РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах В угли, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, исключив из данного постановления указание о назначении административного. В обоснование доводов жалобы указал, что вину в совершенном правонарушения В признал, раскаялся, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался. Умысла в совершении административного правонарушения не имел, всегда вел законопослушный образ жизни.
В, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить постановление об административном правонарушении, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, а именно:
протокол об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Б, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан В <дата> через принимающую сторону предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу, таким образом, нарушил требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Протокол составлен должностным лицом в присутствии В в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права В разъяснены, копия протокола вручена. В, сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается;
копию постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период с <дата> по <дата> она осуществила фиктивную постановку на миграционный учет 22 иностранных граждан по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания;
рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП-1 в котором подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;
копию письменных объяснений, отобранных сотрудником полиции у В <дата>, согласно которым по существу заданных вопросов В пояснил следующее: в период с <дата> по <дата> имел миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, фактически проживал по адресу: г. Нижневартовск, №, ст. №. Вину в том, что не проживал по месту миграционного учета признаю, в содеянном раскаиваюсь;
сведениями из базы данных «ЕИР РМУ», согласно которым, в период с <дата> по <дата> В был зарегистрирован по месту пребывания: г. Нижневартовск, <адрес>, в настоящий период времени имеет патент 86 №, выданный <дата>, согласно уведомлению об осуществлении деятельности принятого миграционной службой <дата>, осуществляет трудовую деятельность на основании патента в <адрес>»;
копию паспорта иностранного гражданина, копию протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении В по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;
копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком до <дата>;
копии сертификата, медицинского заключения;
копию дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата>;
копию миграционной карты в которой отражена дата въезда иностранного гражданина на территорию РФ <дата>, копию патента 86 №, выданного <дата>, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение и основания пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с положениями статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". При этом в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Б, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан В <дата> через принимающую сторону предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком до <дата>, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу, таким образом, нарушил требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что выводы должностного лица о предоставлении В заведомо ложных сведений были основаны в том числе на письменных объяснениях В, отобранных у него <дата>. Между тем, указанные объяснения В, не могут быть признаны допустимым доказательном по делу об административном правонарушении и подлежат исключению, поскольку были отобраны должностным лицом с нарушением требований акона, а именно они отобраны у В до возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. При этом, в объяснениях указано, что В должностным лицом разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, однако доказательств того, что указанный иностранный гражданин являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, на дату отбора объяснений – <дата>, не имеется, поскольку из протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица усматривается, что факт нарушения миграционного законодательства В выявлен <дата> в 12 часов 30 минут.
Между тем, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина В в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином.
В данном случае обстоятельства представления В при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания установлены и сомнений не вызывают.
Совершенное В деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается, поскольку, нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание, что В имеет действующий патент 86№ от <дата> для осуществления трудовой деятельности (л.д.35-36), официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность что подтверждается сведениями из базы ЕИР РМУ (л.д.51), учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении В угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из него указание на назначение В угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В угли, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело