РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, собственник транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № Б привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Б обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от <дата> и решения от <дата>, в обоснование которой указала, что в период с <дата> по <дата> находилась в пути из Сургута в Новый Уренгой, не могла управлять транспортным средством, в подтверждение представила электронные билеты на поезд.
Б в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что в момент фотофиксации она не управляла принадлежащим ей автомобилем, в указанное в постановлении время, автомобилем управляла дочь Она в это время находилась в поезде, ехала из Нового Уренгоя до <адрес>. <дата> она в качестве представителя со своим доверителем А выехал из <адрес> до <адрес>, а <дата> возвращалась назад. В подтверждение представила электронные билеты на поезд, кассовые чеки, подтверждающие покупку билетов, а также копию доверенности.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав Б, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием привлечения Б к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 09:48:29 в г. Нижневартовске на перекрестке <адрес> водитель автомобиля ««№», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Б, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, полученным с помощью специального технического средства, имеющимися в деле видеозаписями и фотографиями.
По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренной главой 12 настоящего Кодекса, работающими в специальном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Заявитель Б отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управляла дочь.
В подтверждении доводов заявителем приложены электронные билеты, согласно которым Б с <дата> по <дата> находилась в поездке за пределами города Нижневартовска, <дата> в 17:14 прибыла в Новый Уренгой, а <дата> в 22:54 выехала из Нового Уренгоя, в связи с чем, управлять транспортным средством <дата> в 09:48:29 возможности не имела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Б удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в отношении Б, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело