РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев и наложения административного штрафа в размере 45000 руб.
В жалобе ФИО1 и его защитник ФИО2 просят постановление мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Также просят восстановить срок на подачу жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, передал заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указала, что жалоба на постановление подана ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, спорное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем мирового судьи на копии его жалобы, которая обозревалась в судебном заседании с телефона защитника и зарегистрирована мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев и наложения административного штрафа в размере 45000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 он по адресу: <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 возможно, находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 с применением видеозаписи, отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6а), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 14).
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Указание в жалобе на то, что у опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 не отбиралась подписка, опровергается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав (л.д. 47, 48, 49).
Тот факт, что не сотрудник ФИО3, а сотрудник иного экипажа ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО1, не влечет отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.
Тот факт, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены видеозаписью. При этом факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 данный факт не отрицал.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты разъяснения прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что момент разъяснения прав в полном объеме не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает на процессуальные нарушения, поскольку фиксация данного обстоятельства путем видеозаписи законом не предусмотрена.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись не содержит даты и времени, не влияет на квалификацию совершенного деяния и доказанность обстоятельств, отраженных на ней.
Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.
Ссылки заявителей на то, что на видеозаписи зафиксирована часть процедуры оформления, а не вся в полном объеме, не влекут признание видеозаписи не надлежащим доказательством. Выявленные у водителя ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, подписанных ФИО1 без замечаний, при возбуждении дела об административном правонарушении наличие признаков опьянения заявителем не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на то, что факт написания сотрудником ГАИ протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ФИО1 не зафиксирован на видео, не влечет отмену постановления мирового судьи. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.
Так доводы заявителей о том, что инспектор ГАИ не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем прямо указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования указан прибор Алкотектор Юпитер, однако, согласно свидетельству о поверке наименование прибора Алкотектор Юпитер-К, не влечет незаконность постановления мирового судьи. Заводской номер средства измерения, указанный в акте, совпадает с номером, указанным в копии свидетельства.
ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.
Из видеозаписи административного правонарушения прямо следует, что сотрудниками ГАИ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения 05 час. 45 мин., то есть после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недостатках данного протокола, время, место совершения административного правонарушения и событие описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определяется временем и местом отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что на представленной видеозаписи отсутствует процедура задержания транспортного средства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в соответствии с положением статьи 27.13 КоАП РФ отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.
Как указывалось ранее пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.
Доводы жалобы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, в соответствии с которыми у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Избранная позиция привлекаемого лица является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова