РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 08 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в районе ООТ «40-летия Победы» (на четной стороне), водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение заместителя начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что за управлением транспортного средства находилась ФИО4
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль находится в пользовании ее дочери ФИО4 на протяжении трех лет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив в качестве свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены значения сигналов светофора, в частности желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в районе ООТ «40-летия Победы» (на четной стороне), водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи: Digital Patrol 2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение нахождения транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения во временном пользовании у ФИО4 в материалы дела представлен электронный страховой полис, заключенный с АО ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО4 допущена к управлению транспортным средством.
Также в судебном заседании была допрошена ФИО4, будучи предупреждённая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснившая, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, передан ей в пользование матерью ФИО1 3 года назад. При этом, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. № в районе ООТ «40-летия Победы» (на четной стороне) управляла транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и представленными заявителем, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение заместителя начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова