РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 05 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре судебного заседания Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калапкина Дмитрия Анатольевича на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г.Челябинска, поселка Западного, поселка Пригородного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, поселка Западного, поселка Пригородного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, привлечь ФИО1 к административной ответственности, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.
Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, поселка Западного, поселка Пригородного о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, оригинал дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения не имеется.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Частью 1 ст. 66 СК РФ установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОП Курчатовский обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, обоснованное тем, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушила решение Курчатовского районного суда <адрес> об определении места жительства своего сына ФИО5 с ним, а именно не отдавала сына и не привезла его по месту жительства.
За данное правонарушение в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Материалы направлены в Администрацию <адрес> комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> для принятия решения.
Согласно представленным материалам дела, на заседании комиссии ФИО2, пояснил, что ранее он состоял в отношениях с ФИО1 В совместном сожительстве у них родился сын ФИО5, 2020 г. р. С ФИО1 он расстался в 2022 году. С 2023 года их сын Михаил начал проживать с ним, ввиду того, что его бывшая сожительница не занималась воспитанием ребенка. Он с ФИО1 в устной форме договорились о том, что она сына будет забирать к себе на выходные. С августа 2025 года бывшая сожительница начала у него забирать сына и не отдавать. В октябре 2025 он обратился в суд с заявлением на определение места жительства сына с ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес>, вынесено определение о месте жительства ФИО5, 2020 г. р., с ним по адресу: <адрес>. Решения суда о порядке общения с ребенком на данный момент нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3, что она заберет сына на выходные и привезет его домой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут. После этого ДД.ММ.ГГГГ она сына ему не привезла, ссылаясь на то, что он болеет, в связи с чем он обратился в полицию <адрес>. Затем ему пришло уведомление из клиники «Росточек», расположенной по адресу: <адрес>, о том, что его сын ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут записан на прием к педиатру. В вышеуказанный день он приехал в клинику в 12 часов 20 минут, где встретил ФИО3 с сыном, которая отказалась ему отдавать ребенка, вследствие чего он позвонил в полицию.
На заседании комиссии ФИО1 пояснила, что ранее она состояла в отношениях с ФИО2 В совместном сожительстве у них родился сын ФИО5, 2020 г. <адрес> они в 2022 году. С 2023 года ее сын проживал с отцом, к ней приезжал на выходные, и ФИО2 всячески ей препятствовал в общении с сыном. В октябре 2025 года ФИО2 и она подали заявление в суд об определении места жительства сына. Так, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес>, вынесено определение о месте жительства ФИО5, 2020 г. р., с ФИО2 по адресу: <адрес>. Она апелляционную жалобу не подавала на данное решение. Планировала обжаловать данное решение в марте 2026 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ она с бывшим сожителем договорилась о том, что мама заберет к себе сына до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут. Сын болел и она сообщила об этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не привезет сына, пока он не выздоровеет, на что ФИО2 ей сказал, чтобы она привезла и он самостоятельно вызовет врача и займется лечением, но она отказалась, при этом врача сыну не вызвала. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут она привезла сына в клинику «Росточек», расположенную по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО2 Она ему сказала, что вернет сына только ДД.ММ.ГГГГ, а на данный момент отказывается отдавать, однако ФИО2 на это не согласился и вызвал сотрудников полиции. Дополнила, что с августа 2023 года у них была договоренность с ФИО6, что Михаил будет находиться у отца с понедельника по четверг, а она его забирает с пятницы по воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забирал ребенка по август 2023 года с пятницы по воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 вынужденно проживает у отца, так как ФИО2 самовольно забрал ребенка с детского сада и, позвонив ей, сообщил, что она не увидит ребенка до суда и встретятся в суде. После ДД.ММ.ГГГГ в процессе расследования их исков судья обязала отца ФИО2 не препятствовать матери во встречах. Однако, отец давал ребенка, постоянно ограничивая и нарушая ее права, игнорируя ст. 61, 66 Семейного Кодекса РФ. Манипулятивно общается и показывает превосходство над ней, не пытается договориться с ней, сразу же обращается в полицию.
Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО5 на период до вступления в законную силу судебного решения с отцом ФИО2 Сведений о вступлении определения в законную силу, решение суда об определении места проживания ребенка с отцом, а также сведений об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения материалы дела не содержат.
Ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения родителем несовершеннолетнего ФИО5 (матерью) ФИО1 прав и интересов последнего, выразившихся в нарушении неустановленного порядка общения, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, поселка Западного, поселка Пригородного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ выражена умышленной формой вины. С учетом обстоятельств дела и заявленных участниками производства доводов, комиссия не установила наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что представленная информация ФИО2 свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения родителем (матерью) несовершеннолетнего прав и интересов несовершеннолетнего, как следствие, отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.
Судья соглашается с выводами комиссии о том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого постановления, Комиссия, проанализировав представленные сведения, установила все юридически значимые обстоятельства данного дела и дала им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу процессуального акта.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, поселка Западного, поселка Пригородного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, поселка Западного, поселка Пригородного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова