РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 25 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Дмитрия Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события состава и состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
К административным правонарушениям, совершенным умышленно, КоАП РФ относит: мелкое хищение (ст. 7.27).
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, является лицо совершившее хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.
Как правило, форма вины в составе административного правонарушения едина, поскольку в соответствии с Особенной частью КоАП РФ по родовым и непосредственным объектам она устанавливается в материальных составах правонарушения и отношением субъектов ответственности к вредоносности последствий.
Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 499,96 руб. и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт совершения правонарушения и виновность заявителя совокупностью собранных по делу доказательств.
Между тем, с указанными выводами исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> нельзя согласиться в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей были нарушены требования части 1 статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть мировым судьей юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.
Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, с предъявленным обвинением ФИО1 не согласен, указанное хищение не совершал.
При этом, в материалах дела, кроме объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО1, какие-либо иные доказательства причастности ФИО1 к хищению товарно-материальных ценностей отсутствуют, при том, что предполагаемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а лицо было задержано спустя продолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судья обращает внимание на то, что видеозапись факта хищения, на наличие которой в своих объяснениях ссылается ФИО3, в материалы дела не представлена, а мировым судьей при рассмотрении дела для исследования истребована не была.
Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление вынесено без учета норм права, подлежащих применению к спорным с правоотношениям, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.
На основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.
Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Дмитрия Сергеевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова