РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 17 апреля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес>, управлял автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес>, управлял автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (установлены признаки опьянения), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования составил 0,955 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.
Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний. С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка и имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.
В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила)), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ из материалов дела не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Из показаний инспектора полка ДПС ГАИ ФИО2, опрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что находясь на смене, он подошел к автомобилю ФИО1, который пытался выехать из кювета. При нем водитель транспортного средства алкогольные напитки не употреблял.
Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС ГАИ не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностные лица выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, ходил возле автомобиля, своего подтверждения не нашли.
Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 был показан прибор с документами о его поверке, также вскрыт новый мундштук, проведена процедура освидетельствования.
Как следует из видеозаписи, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и собственноручно написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Судья отмечает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья нарушил право на защиту при производстве по делу, безосновательны, поскольку право ФИО1 на защиту реализовано посредством личного участия при рассмотрении дела.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Мотивы, приведенные мировым судьей в указанном определении, сомнений не вызывают, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства приведены основания, которые препятствуют передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о признании копии свидетельства о поверке прибора, чека прибора, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данная оценка произведена судьей в оспариваемом судебном акте.
При этом, отсутствие подписи ответственного лица, а также печати, не опровергает факта установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и не свидетельствует о не пригодности прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской № для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания копии свидетельства о поверке прибора, чека прибора, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам настоящей жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1
Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При этом, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела не относится к числу указанных в статье 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова