АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Казариновой А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал из гражданского дела № 2-959-1102/2026 по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Валеевой Альфии Гаязовны к Коречникову Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по представлению Югорского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (дата) которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Югорского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор в интересах Валеевой А.Г. обратился к мировому судье с иском к Коречникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, в размере 26000 руб. Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.
Считая определение мирового судьи от (дата) принятым с неправильным применением ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Югорский межрайонный прокурор просит определение мирового судьи отменить как незаконное, принять заявленные меры по обеспечению иска к Коречникову А.Ю.
В представлении Югорским межрайонным прокурором указано, что основанием для отказа суд указал отсутствие доказательств, подтверждающих что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сослался на требования соразмерности обеспечительных мер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При этом суд формально подошел к оценке приведенных прокурором доводов и фактически возложил на заявителя обязанность доказать будущие действия ответчика по уклонению от исполнения решения суда.
Предметом иска является взыскание денежных средств, относящихся к имуществу, распоряжение которым возможно оперативно и без совершения длительных регистрационных процедур. При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер способно затруднить фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Размер основного долга составляет (-) наложение ареста на денежные средства ответчика в указанном размере соответствует требованию соразмерности и не лишает ответчика права собственности на денежные средства.
Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленная обеспечительная мера является чрезмерной, несоразмерной либо способной повлечь необоснованное ограничение прав ответчика.
Суд также не учел, что прокурор обратился в суд в интересах Валеевой А.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ, заявленные требования имеют компенсационно-восстановительный характер и направлены на защиту имущественных прав гражданина, а отказ в принятии обеспечительных мер при наличии денежного требования и заявления ареста только в пределах суммы иска снижает эффективность судебной защиты и создает риск невозможности фактического восстановления нарушенного имущественного положения гражданина.
Рассмотрев представление без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке не свидетельствует о его возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.
Мировым судьей указано, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Приведенные в заявлении доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска не являются убедительными и должным образом подтвержденными.
С учетом характера спорных правоотношений, незначительного размера долга, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья пришел к выводу, что заявленных меры по обеспечению иска не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, в ходатайстве указано, что межрайонной прокуратурой заявляются требования имущественного характера, предметом которых являются денежные средства физического лица, предъявление иска обусловлено перечислением истцом денежных средств на банковский счет ответчика в результате мошеннических действий, а также то обстоятельство, что отсутствуют сведения о попытках ответчика вернуть денежные средства истцу; отказ ответчика от взаимодействия с органами прокуратуры.
Однако, само по себе наличие спора и предъявление требований имущественного характера, в отсутствие подтверждения необходимого условия применения обеспечительных мер о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика.
В силу приведенных выше законоположений именно на заявителе лежит обязанность доказать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из прилагаемых к иску материалов, такие доказательства прокурором, действующим в интересах Валеевой А.Г., представлены не были.
Оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения будет невозможно либо затруднительно, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, и не свидетельствует безусловно о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для автоматического применения обеспечительных мер. Данный факт является основанием для ее взыскания в судебном порядке, а в случае подтверждения наличия задолженности судом, - возбуждения исполнительного производства.
Доводы представления не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат. Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей оспариваемого определения, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи по существу является правильным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а преставление Югорского межрайонного прокурора, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (дата) об отказе в удовлетворении заявления Югорского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в интересах Валеевой Альфии Гаязовны к Коречникову Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, представление Югорского межрайонного прокурора, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Казаринова