АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-923-1102/2026 по заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с Гафарова Вахита Идиятовича задолженности по кредитному договору, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2026 года, которым возражения представителя должника Гафарова Вахита Идиятовича, - Гребенкина Сергея Юрьевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 21 апреля 2026 года № 2-923-1102/2026 о взыскании с Гафарова Вахита Идиятовича в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, возвращены заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель должника Гафарова В.И., - Гребенкин С.Ю. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 21.04.2026 № 2-923-1102/2026 о взыскании с Гафарова В.И. в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2026 возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи от 01.06.2026, Гафаров К.И., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Гребенкин С.Ю., обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело мировому судье для принятия решения по существу дела.
В частной жалобе представителем заявителя указано, что из содержания определения мирового судьи следует, что отказом в удовлетворении возражения является его подача за пределами установленного законом десятидневного срока.
Заявителем указано, что информация о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Советскому району размещена (дата), при этом в определении мировым судьей указано, что конверт с вложением копии судебного приказа вернулся в адрес мирового судьи с отметкой оператора связи «истец срок хранения». Гафаров В.И. ни в электронной форме, ни в бумажной форме судебный приказ не получал.
В частной жалобе указано, что в определении мировым судьей отражено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
На сайте УФПС ХМАО - Югры размещена информация «О доведении информации по доставке почты», где указывается ряд причин невозможности осуществления доставки почты. Гафаров В.И. не может отвечать за исполнение почтальонами своих обязанностей.
По мнению заявителя, противоречие в выводах суда заключается в том, что информация «срок хранения истек» свидетельствует, что конверт с копией судебного приказа не был получен, в какой форме Гафаров В.И. должен доказать, что он судебного приказа не получал, разъяснений судьей не дано.
Поскольку информация на сайте ОСП размещена (дата) судебный приказ получен (дата) срок подачи возражения составляет два дня.
Кроме того, пакет документов с сопроводительным письмом о возвращении возражения был получен представителем заявителя (дата) в отделении «Почты России», то есть был направлен заявителю до истечения пятнадцатидневного срока обжалования, что является процессуальным нарушением.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России»
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу должника: (адрес) (дата) адресатом не получена и согласно отчету об отслеживании отправления (письма заказного с уведомлением), возвращена на судебный участок (дата) в связи с истечением срока хранения.
С учетом вышеуказанных разъяснений о порядке исчисления десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, а также с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы не позднее (дата)
Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что копия судебного приказа была направлена должнику Гафарову В.И. по адресу его места жительства, указанному заявителем и в частной жалобе; копия судебного приказа должником не получена и возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения»; заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений не заявлено, руководствуясь положениями ст. 109, 128, 129, 224, 225 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.
Указанные выводы сделаны мировым судьей в соответствии с нормами процессуального права, мировым судьей правильно установлено, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.
Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за неисполнение муниципалитетом обязанности по благоустройству и обеспечению безопасности условий труда почтальона, не могут быть приняты во внимание.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1-2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Неполучение заявителем почтовых отправлений по месту его регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа он не получал, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Из содержания возражения должника Гафарова В.И. относительно исполнения судебного приказа, поданного его представителем Гребенкиным С.Ю. (дата) следует, что ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений в нем не содержится, указано, что судебный приказ не был получен, (дата) на сайте «Госуслуг» размещена информация о возбуждении исполнительного производства, к возражениям приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата)
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, не представлено.
Доводы жалобы о том, что копию судебного приказа должник не получал ни в электронной ни в бумажной форме, о взыскании задолженности стало известно только на стадии исполнительного производства, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, так как о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должник мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, заявителем не представлено, что нашло свое подробное отражение в определении мирового судьи.
В целом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, явились предметом рассмотрения судом первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения возражений, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи по существу является правильным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а частную жалобу Гафарова В.И., поданную его представителем Гребенкиным С.Ю., - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2026 года, которым возражения представителя должника Гафарова Вахита Идиятовича, - Гребенкина Сергея Юрьевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 21 апреля 2026 года № 2-923-1102/2026 о взыскании с Гафарова Вахита Идиятовича в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, возвращены заявителю, - оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Гафарова Вахита Идиятовича, - Гребенкина Сергея Юрьевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Казаринова