РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тимофеева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска. дата в 08:50 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА. Страховщик признал случай страховым, о чем составил акт. Страховая компания проинформировала его о том, что имеет возможность организовать ремонт транспортного средства и выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> с указанием срока действия направления 14 календарных дней. дата истец подал заявление Страховщику об отказе производит ремонт на СТОА, которое расположено далее 50 км от его места жительства. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 64 000 рублей. Поскольку он полагал, что страхового возмещения в указанном размере не достаточно для восстановительного ремонта, он произвёл самостоятельный осмотр транспортного средства, после чего вновь обратился к страховщику с заявлением, на основании которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38000 рублей. Всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 102 000 рублей. дата он обратился к страховщику с претензией с требованием осуществить надлежащий расчет страхового возмещения с учетом всех выявленных повреждений транспортного средства. Претензия была оставлена без ответа. дата он направил жалобу финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 100 300 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком дата. Удовлетворяя частично требования, финансовый уполномоченный указал на то, что у страховщика имелись договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в пределах 50 км от места жительства заявителя, а именно у ИП <данные изъяты> <адрес>). Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении финансовой организацией не подтверждено. Обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено надлежащим образом. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования возмещения убытков. При этом размер убытков определен финансовым уполномоченным без учета износа, исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» от дата, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дата. Вывод финансового уполномоченного относительно размера убытков считает неверным, поскольку он должен был быть определён как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на п. п. 15.1, 15.2 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 393 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, полагает, что вправе требовать взыскания со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения. Заключением специалиста №, составленного ИП <данные изъяты>. стоимость затрат на восстановление повреждений полученных в ДТП составляет 689 000 рублей. Приводит расчет, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составит 486 700 руб. (689000-202300). Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 486 700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Тимофеев А.В. и его представитель Соков Д.А. в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.
Представителем истца в адрес суда направлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2026 № 34-П просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Указывает на то, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащим принудительному исполнению. Решением финансового уполномоченного от дата требования Тимофеева А.В. удовлетворены частично, взыскано 100 300 рублей. дата решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, что решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с Методикой Минюста. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства 677 350 рублей, что в силу п.п. а п. 1 и п.19 ст. 12 Закона Об ОСАГО предполагает полную гибель. В связи с этим требование истца о взыскании убытков в размере превышающем действительную стоимость транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства. Требование истца о компенсации морального вреда находит не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что при удовлетворении требования, просит снизить размер компенсации морального вреда, считая его явно завышенным. Полагает, что требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. В случае взыскания со страховщика убытков, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой Методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 1-КГ-23-12-К3, определение Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).
Третье лицо Кытманов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата в 08:50 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кытманова Н.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимофеева А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
дата истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
дата ООО «<данные изъяты>»» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 98 325 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 64 000 рублей.
Письмом от дата ответчик уведомил истца о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: г. <адрес> дата истец отказался от организации восстановительного ремонта на предложенном страховщиком СТОА, в связи с его нахождением далее 50 км от местожительства, о чем подал соответствующее заявление.
дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
дата истец направил ответчику уведомление о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактически выплаченным без учета, обнаруженных неучтенных дефектов.
С целью урегулирования поступившей претензии, ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба.
дата ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 154900 рублей (без учета износа), 102000 рублей ( с учетом износа).
дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
дата истец обратился к финансовому уполномоченную.
дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. вынесла решение № об удовлетворении требований частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеева А.В. взысканы убытки в размере 100 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от дата №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) по состоянию на дата и составила 202 300 рублей.
Платежным поручением от дата, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 100 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права и актов, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, о чем было указано в заявлении.
Отказ истца от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА связан с тем, что предложенная страховой организацией СТОА находится в г. Ханты-Мансийске, то есть далее чем 50 км от места жительства истца.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными доводы истца о его праве требовать взыскания со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленных требований, в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП составила без учета износа 689 000 рублей.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дата составила 202 300 рублей.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата была назначена авто товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 2012 года выпуска, без учета износа. Проведение экспертизы было поручено ФБУ»Тюменская ЛСЭ» Минюста России.
Из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на момент повреждения составляет 533 200 руб.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы обоснованы.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку факт причинения механических повреждений транспортному средству истца ранее стороной ответчика был признан. Ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по определению стоимости ущерба ответчиком заявлено не было.
В связи с чем суд полагает возможным принять экспертное заключение № от дата за основу при определении размера причиненного ущерба.
Страховщиком по настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб., а также убытки в размере 100 300 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П следует, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П уточненные исковые требования Тимофеева А.В. подлежат удовлетворению.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 197 700 руб. из расчета (400 000 руб.(лимит ответственности страховщика) – 202 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышения уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда, при этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, но вправе рассчитывать на то, что страховщик как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства в данной области будет действовать добросовестно.
Вместе с тем действия ответчика свидетельствуют об отказе исполнять своевременно в полном объеме возложенные на него законом обязанности.
Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав истца ответчиком в заявлении о снижении штрафа не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа составит 98 850 руб. (197700/2)
На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6931 рубля за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) пользу Тимофеева А.В. (паспорт №) убытки в размере 197 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98 850 рублей, всего взыскать 301 550 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину в размере 9 931 рубль.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья В.И. Егорова