РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием истца Магеровской В.А., ее представителя Косовских Е.Н., выступающего также в качестве третьего лица, ответчика Белянского С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеровской Виктории Андреевны к Белянскому Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Магеровская В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Белянскому С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обосновании заявленных требований указано, что дата в районе <адрес>, расположенного во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением Косовских Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением Белянского С.Г.
Виновником ДТП является ответчик Белянский С.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Истец обратилась в страховую для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховой данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 300 руб.
В целях определения размера материального ущерба, по заказу истца было подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 275 771,39 руб.
Истец полагает, что указанный ущерб должен возместить ответчик, как виновник ДТП.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Магеровская В.А. просит взыскать с ответчика Белянского С.Г. в свою пользу денежные средства в размере 179 471,39 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., за составление искового заявления в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.
Участвующая в судебном заседании Магеровская В.А., ее представитель Косовских Е.Н., выступающий также в качестве третьего лица, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.
Участвующий в судебном заседании ответчик Белянский С.Г. заявленные требования не признал, указал, что его вины в совершенном ДТП нет.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Магеровская В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально (л.д. 77).
Как видно из материалов дела об административном правонарушении №, дата в <данные изъяты>. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением Косовских Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением Белянского С.Г.
В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что Белянский С.Г., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем и автомобилем Рено Дустер, чем нарушил пп. 8.4 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.
Таким образом, вопреки доводам ответчика Белянского С.Г., его вина в совершении ДТП достоверно установлена материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 300 руб. (л.д. 15-16, 66-72).
Гражданская ответственность Белянского С.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория».
С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющимися в деле материалами подтверждается, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.
Доводы ответчика о его невиновности в ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств опровергающих его невиновность либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в административном материале.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 63 вышеуказанного постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно экспертному исследованию №, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 275 771,39 руб., что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.
Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения ее автомобиля, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Ответчик возражений относительно размера материального ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Представленное истцом экспертное заключение подробно мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 179 471,39 руб., из расчета определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Разрешая заявление требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом.
В основу решения суда для определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, положено экспертное исследование 749/2025, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу. Фактические затраты на проведение оценки на сумму 12 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб. по соглашению № от дата, заключенному между истцом и адвокатом Трениным Н.А., в соответствии с которым исполнитель предоставляет консультационные услуги о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ДТП, а также услуги по составлению иска в суд.
Фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально (л.д. 50-52).
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, принимая во внимание сложность дела, объем и характера защищаемого права, проделанной работы, отсутствия со стороны ответчика доводов и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6 384 руб., что подтверждается чеком (л.д. 6). Истцом также заявлено о возмещении ответчиком указанной суммы.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Магеровской Виктории Андреевны к Белянскому Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Белянского Сергея Григорьевича (паспорт серия №) в пользу Магеровской Виктории Андреевны (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 471 руб. 39 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 384 руб., а всего 212 855 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова