ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
23 декабря 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маслину Ю.Ю. о расторжении договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к Маслину Ю.Ю. о расторжении договора страхования,
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и Маслиным Ю.Ю. заключен договор страхования № при ипотечном кредитовании. Согласно п. 1.1. предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В п. 6.1 договора определен срок действия договора, согласно которому договор страхования вступает в силу с дата и действует до дата. В п. 6.2 договора определены периоды страхования равные одному году, кроме последнего. Срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1 755,86 руб. истек дата. дата в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступал. Истец считает, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) за указанный период страхования свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования. О расторжении договора ответчик не известил, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался. Кроме того, истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Просил расторгнуть договор страхования № от дата при ипотечном кредитовании страхование имущества, заключенный между АО «СОГАЗ» и Маслиным Ю.Ю., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Ответчик Маслин Ю.Ю. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Третье лицо Маслина Е.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судебные заседания по данному делу были назначены на дата и на дата, однако, истец в указанные судебные заседания не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении судебного разбирательства суду истцом не представлялось. При этом, ранее представителем истца в адрес суда было направлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей уплаченной платежным поручением № от дата и № от дата, мотивированное тем, что истец не настаивает на рассмотрении дела по существу и не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Маслин Ю.Ю. 19.08.2024 досрочно погасил кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств которого был заключен договор страхования № от дата
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, своего представителя не направил, заявление об отложении судебного заседания от истца не поступало, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления истцом АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, а также в размере 13600 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маслину Ю.Ю. о расторжении договора страхования, оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из бюджета государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, уплаченную платежным поручением № от дата, в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, уплаченную платежным поручением № от дата.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.И. Егорова