РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя ответчика Кравченко Е.Г. – Сокова Д.А., третьего лица Казак С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кравченко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Rеnault Arkana, государственный регистрационный номер № под управлением Козак С.Х. и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, под управлением Кравченко Е.Г.
В результате ДТП, транспортное средство Rеnault Arkana, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Кравченко Е.Г.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО) заключенный между ООО СК «Согласие» и Козак С.Х.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 910 874,90 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО СК «Согласия» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 510 874,90 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (910 874,90 руб. – 400 000 руб.).
Со ссылкой на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец, просил взыскать с ответчика Кравченко Е.Г. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 510 874,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 218 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за направление копии иска в размере 100,80 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Кравченко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.
Представитель ответчика Соков Д.А. исковые требования признал частично, указал, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует характеру и степени и повреждения транспортного средства потерпевшего. При этом просил учесть, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (ответ на вопрос № 3) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 602 700 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять 202 700 руб.
Третье лицо Козак С.Х. в судебном заседании пояснила обстоятельства повреждений ее транспортного средства.
Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 Кравченко Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, на <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Rеnault Arkana, государственный регистрационный номер №, под управлением Козак С.Х., в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив п. 9.10. ПДД (л.д. 74).
В результате столкновение транспортное средство Rеnault Arkana получило механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Rеnault Arkana, государственный регистрационный номер Е090РТ 186 застраховано дата на основании договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО) заключенного между ООО СК «Согласие» и Козак С.Х. Период действия договора с дата по дата (л.д. 10).
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.
Дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 910 874,90 руб.
На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 510 874,90 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (910 874,90 руб. – 400 000 руб.).
С учетом установленных по делу обстоятельств имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба.
Доказательства того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу заявленную денежную сумму, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, при этом не согласился с размером взыскиваемой с него суммы, указав, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышен.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Коротких В.А.
Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля Rеnault Arkana, государственный регистрационный номер №, составляет 602 700 руб. (л.д. 143).
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. По существу выводы эксперта сторонами не оспорены.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с Кравченко Е.Г. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 202 700 руб. (602 700 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство станет денежным.
Применительно к вышеперечисленным положениям, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
С учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму 202 700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 15 218 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).
Учитывая, что размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, снижен, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 202 700 руб., с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кравченко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Е.Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 202 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 руб., а всего 209 781 руб.
Взыскать с Кравченко Е.Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 202 700 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента полного погашения задолженности с учетом суммы возможного уменьшения долга.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова