РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Варюхиной Татьяне Дмитриевне, Варюхину Вячеславу Александровичу, Варюхину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Варюхиной Т.Д., Варюхину В.А., Варюхину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование доводов истец указал, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сайфутдиновой Ф.М. заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка) - сниженное КВ» квартиры № расположенной по <адрес> (далее по тексту - застрахованная квартира). Выгодоприобретателем в рамках указанного договора является Сайфутдинова Ф.М.
дата произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акта о затоплении жилого помещения № от дата, выданного ООО «Жилкомсервис-Нягань», дата произошел залив квартиры №, расположенной по <адрес>
Залив произошел из кв. № расположенной по <адрес>, собственниками которой являются Варюхина Т.Д., Варюхин В.А., Варюхин Д.А., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (залив произошел в ходе ремонта).
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 95 399,66 руб.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 95 399,66 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Варюхиной Т.Д. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/3 сумму ущерба в размере 31 799,89 руб.;
с Варюхина В.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/3 сумму ущерба в размере 31799,89 руб.;
с Варюхина Д.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» соразмерно доли в общем имуществе в размере 1/3 сумму ущерба в размере 31799,89 руб.;
Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», ответчики, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Ахметова (Сайфутдинова) Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сайфутдиновой Ф.М. заключен полис страхования недвижимого имущества «Защита дома» №, застрахованное имущество - квартира по <адрес>
Согласно представленной выписки органа ЗАГСа Сайфутдинова Ф.М. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на Ахметову (л.д. 174).
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (раздел 3.1 Полиса страхования).
Период страхования с дата по дата.
Страховым случаем по договору страхования является, в том числе залив (согласно Раздела 5 Условий страхования) (п.4.1.2 Полиса страхования).
В ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от страхователя Ахметовой (Сайфутдиновой) Ф.М. в связи с наступлением страхового случая.
дата ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № дата по заливу квартиры страхователя по <адрес>, произошедшего дата.
Размер ущерба в результате залива страховщиком установлен 95 399,66 руб., что определено также расчетом (л.д. 19-20).
Платежным поручением № от дата страхователю Ахметовой (Сайфутдиновой) Ф.М. выплачено страховое возмещение в размере 95 399,66 руб. (л.д.18).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно акта о затоплении жилого помещения № от дата, выданного ООО «Жилкомсервис-Нягань» на основании заявления собственника Ахметовой Ф.М. произведено обследование квартиры № расположенной по <адрес>, по факту затопления из вышерасположенной квартиры №. Затопление произошло холодной водой.
Причиной затопления квартиры № явилось разбитое днище унитаза в вышерасположенной квартире №. В результате затопления произошло намокание стен, потолка, полового покрытия.
Собственниками квартиры № дома № расположенного в <адрес> являются:
1/3 доли в общей долевой собственности - Варюхин В.А., дата года рождения,
1/3 доли в общей долевой собственности - Варюхин Д.А., дата года рождения,
1/3 доли в общей долевой собственности - Варюхина Т.Д., дата года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148-153).
В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 95 399,66 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Материалами дела достоверно доказано, что затопление квартиры № произошло дата путем проникновения жидкости (воды) из помещения, находящегося этажом выше – квартиры №. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обстоятельства залива не опровергли, сумму ущерба не оспорили.
Суд полагает, что причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Доказательств отсутствия совместных действий ответчиков в заливе застрахованной квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Таким образом, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире.
На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с каждого ответчика суммы в размере 31 799,89 руб., является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб. в равных долях, то есть по 1 333,33 руб. с каждого из ответчиков.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены:
- договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от дата (подписан в электронном виде); акт приема-передачи документов № от дата, и платежное поручение от дата об оплате по договору № от дата на общую сумму 2 875 000 руб.
В акте приема – передачи документов № от дата имеется указание о передаче документов по убытку (страховому акту №) к ответчику Варюхиной Т.Д., с размером оплаченного вознаграждения 11 500 руб.
В связи с этим, руководствуясь разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд находит, что расходы на оплату юридических услуг, подлежат отнесению к судебным издержкам.
При этом, суд не может согласится с заявленной суммой как не отвечающей принципу разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем проделана работа по составлению и направление искового заявления в Няганский городской суд.
С учетом проделанной работы, незаурядности спора, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Варюхина Вячеслава Александровича, дата года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 31 799 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего 35 133 руб. 22 коп.
Взыскать с Варюхиной Татьяны Дмитриевны, дата года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 31 799 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего 35 133 руб. 22 коп.
Взыскать с Варюхина Дмитрия Александровича, дата года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 31 799 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего 35 133 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова