РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустапакулова Бехрузбека Давлатжоновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Мустапакулов Б.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании суммы страхового возмещения, невыплаченного по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:
- 554 300 руб. в качестве убытков потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком в добровольном порядке.
В обоснование доводов истец указал, что дата в <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Также судом установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от дата, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО
За совершение административного правонарушения ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № дата истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.
дата ООО <данные изъяты> по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138 100 руб., с учетом износа – 99 000 руб., которая и была выплачена истцу платежным поручением №.
дата истец повторно обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО № дата ООО <данные изъяты> по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 371 000 руб., с учетом износа – 247 600 руб.
дата истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 148 600 руб.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 274 600 руб.
дата истец обратился в страховую с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которую дата ответчик предложил рассмотреть вопрос о проведении ремонта автомобиля на СТО по выбору истца.
дата истец направил в адрес ответчика заявление об организации проведения ремонта автомобиля в СТОа ООО <данные изъяты>, на что истцу было предложено представить гарантийное письмо.
дата истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой обязательств по выплате действительной стоимости транспортного средства, в которой истец требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в котором учесть все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства №
Ответчик письмом от дата на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ответчика, дата Мустапакулов Б.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата № в заявлении истца о взыскании доплаты в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, было отказано.
По мнению финансового уполномоченного, в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного о правомерности изменения Страховщиком формы страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с последнего подлежат взысканию убытки потребителя в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление повреждений, без учета износа составляет 801 900 руб.
Страховщик выплатил в пользу потребителя страховое возмещение в размере 247 600 руб., соответственно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 554 300 (из расчета 801 900 руб. - 247 600.00 руб.).
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 554 300 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Стороны, а также третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в <данные изъяты>. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Также судом установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (УИН № от дата (л.д. 25 оборот), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО, которая управляя транспортным средством выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.
За совершение административного правонарушения ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.
дата истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.
дата ООО <данные изъяты> по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138 100 руб., с учетом износа – 99 000 руб., которая и была выплачена истцу платежным поручением №.
дата истец повторно обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО № дата ООО <данные изъяты> по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 371 000 руб., с учетом износа – 247 600 руб.
дата истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 148 600 руб. платежным поручением № (л.д. 37).
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 247 600 руб.
дата истец обратился в страховую с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которую дата ответчик предложил рассмотреть вопрос о проведении ремонта автомобиля на СТО по выбору истца.
дата истец направил в адрес ответчика заявление об организации проведения ремонта автомобиля в СТОа ООО <данные изъяты>, на что заявителю было предложено представить гарантийное письмо.
дата истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой обязательств по выплате действительной стоимости транспортного средства, в которой истец требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в котором учесть все выявленные повреждения транспортного средства HUNDAY SOLARIS, отраженные в акте осмотра транспортного средства №КУ128.
Ответчик письмом от дата на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54).
Не согласившись с отказом ответчика, дата Мустапакулов Б.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата № в заявлении истца о взыскании доплаты в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, было отказано (л.д. 55-66).
В указанном решении финансовый уполномоченный сделал однозначные выводы о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОа (л.д. 64 оборот).
С указанными выводами соглашается и суд с учетом имеющихся материалов дела, которыми достоверно подтверждено и не отрицалось ответчиком об обращении истца в страховую с заявлением на проведение ремонта поврежденного истцом автомобиля.
Отказывая истцу, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договор с СТОА <данные изъяты>), выбранной потерпевшим.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №
Таким образом, судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.
Из экспертного заключения ИП ФИО №, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 801 900 руб. (л.д. 68).
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что страховая выплатила истцу в добровольном порядке 247 600 руб., при том, что истец был вправе рассчитывать на сумму лимита установленного законом в размере 400 000 руб., таким образом, недостающая часть страхового возмещения составит 152 400 руб.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 554 300 руб. (801 856 руб. - 247 600 руб.), из которых 152 400 руб. приходится на часть страхового возмещения и 401 900 руб. – убытки.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что ответчиком была выплачена сумма в размере 247 600 руб. до обращения в суд, в связи с чем в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф из расчет недоплаченной суммы 152 400 руб., что составит 76 200 руб. (152 400 руб. х 50%).
Оснований для начислении суммы штрафа на всю взысканную судом сумму 554 300 руб. не имеется.
Предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мустапакулова Бехрузбека Давлатжоновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мустапакулова Бехрузбека Давлатжоновича (паспорт серия №) денежные средства в размере 554 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 200 руб., а всего 640 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в сумме 19 086 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова