РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Николая Тимофеевича к Крафт Максиму Анатольевичу о взыскании долга по договору займа на основании расписки, установил:
Суханов Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Крафт М.А. о взыскании денежных средств на основании расписки.
В обоснование требований указано, что дата истец передала ответчику под расписку наличные денежные средства в размере 57 270 руб., которые обязался вернуть не позднее дата.
До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты на сумму займа не уплатил.
Так как расписка не содержит условия о размере процентов за пользование займом, расчет процентов произведен в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер определен ключевой ставкой Банка России за период с дата по дата и составил 26 665,08 руб.
Поскольку ответчик заемные денежные средства не вернула в срок истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты, сумма которых составила 26 312,04 руб.
дата истец заказным письмом Почтой России направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, однако ответчик на претензию не ответил и требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Крафта М.А. в свою пользу
- задолженность по договору займа от дата в размере 57 270 руб.;
- проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за период с дата по дата в размере 26 665,08 руб.;
- проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 26 312,04 руб.;
- проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга за каждый день просрочки:
- за период с дата по день вынесения решения;
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;
- расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
- государственную пошлину в размере 4 307 руб.
Истец Суханов Н.Т., ответчик Крафт М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что дата между Сухановым Н.Т. и Крафт М.А. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, ответчик взял у истца денежную сумму в размере 57 270 руб. и обязался вернуть не позднее дата. Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом расписки и сторонами не оспариваются (л.д. 15).
Таким образом, в силу ст. 807 ГК РФ имеет место договор займа денежных средств, содержащий существенные условия договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
дата истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть задолженность по договору займа, проценты, а также расходы за юридические услуги.
Однако ответчик на указанную претензию не ответил, свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о возвращении истцу денежных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору займа в размере 57 270 руб.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, за период с дата по дата в размере 26 665, 08 руб.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа следует считать беспроцентным, так как согласно расписку ответчику переданы в долг денежные средства без процентов, в размере 57 270 руб., что не превышает 100 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, законными, поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел возврат суммы займа, то есть не исполнил денежное обязательство.
При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (ст. 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на дату возврата денежных средств - не позднее дата.
Таким образом, истец вправе взыскать проценты на сумму долга с дата.
Согласно просительной части истец просит взыскать проценты с дата по дата, с дата по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суммы 57 270 руб. за период с дата (заявленной истцом даты) по дата (вынесения решения суда) составит 27 556,28 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом приведенных выше норм, требование истца о начислении процентов до полного погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению с момента вынесения решения суда, то есть с дата.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснования несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора № от дата на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с юридическим сопровождением с целью взыскания в пользу Суханова Н.Т. долга с Крафт М.А. по договору займа на основании расписки от дата.
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету договора; подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление.
Представленный договор не имеет определенную стоимость, в п. 3.1 перечислена стоимость услуг, в числе которых указана стоимость подготовки претензии 10 000 руб., подготовка иска 10 000 руб.
В пункте 3.3 договора указано, что оплата услуг производится в следующем порядке: стоимость услуг указанных в п. 3.1 оплачивается в полном объеме безналичным платежом на реквизиты исполнителя в момент отправления готовых документов заказчику.
Однако договор не содержит никаких реквизитов исполнителя для оплаты стоимости услуг.
Представленный чек по операции на сумму 20 000 руб. также не содержит сведения, о том, что данная сумма является вознаграждением по договору оказания юридических услуг, а также что счет, на который произведено зачисление № принадлежит исполнителю оказанных юридических услуг.
Скрин из мобильного приложения Тинькофф от дата с указанием перевод + 20 000 руб. Николая С. и назначение платежа «оплата юридических услуг по договору № от дата, также достоверно не подтверждает несение расходов по оплате юридических услуг.
Таким образом, истцом не доказано фактическое несение расходом по оплате юридических услуг.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 307 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от дата (л.д. 6), которую он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Суханова Николая Тимофеевича к Крафт Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств на основании расписки, -удовлетворить частично.
Взыскать с Крафт Максима Анатольевича (паспорт №) в пользу Суханова Николая Тимофеевича (паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 57 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 556 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 88 826 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суханову Николаю Тимофеевичу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова