ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
03 февраля 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деревцовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Деревцовой Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от дата Деревцовой Р.А. выдан кредит в сумме 3 475 225 рублей сроком на 360 месяцев под 6% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, под залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое им не исполнено. Полагают, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению. При этом помимо начисленной задолженности в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ, установленные кредитным договором проценты на сумму кредита подлежат выплате ежемесячно по день фактического исполнения обязательств, согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. (плата за пользование денежными средствами). Истец просил расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Деревцовой Р.А. задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 3 414 639,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 104924,87 рублей, просроченный основной долг – 3 307 237,05 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 487,04 рубля, неустойка за просроченные проценты 1 990, 91 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67 902 руб., а всего 3 482 541,87 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 61 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 3 734 321, 40 рублей. Взыскать с Деревцовой Р.А. в пользу ПАО Сбербанк проценты по ставке 6% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от дата в размере 3 307 237,05 рублей, начиная с дата до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Деревцова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судебные заседания по данному делу были назначены на дата и на дата, однако, истец в указанные судебные заседания не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении судебного разбирательства суду истцом не представлялось. При этом, ранее представителем истца в адрес суда было направлено ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии истца, и оставлении иска без рассмотрения в случае неявки истца.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, своего представителя не направил, заявление об отложении судебного заседания от истца не поступало, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 67 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата
Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 67 902 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деревцовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в размере 67 902 (шестьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля, уплаченную платежным поручением № от дата.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.И. Егорова