РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца Гусейновой Н.Р.к. – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Наркиз Рамазан кызы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт, компенсации морального вреда.
установил:
Гусейнова Н.Р.к. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, дата выпуска, государственный регистрационный №, которое застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № от дата по страховым рискам «Ущерб» «Несчастный случай» (на весь салон); «Угон/хищение»; «Дополнительные расходы» со страховой суммой 2 958 000 руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб.
Срок действия полиса с дата по дата. Полис выдан на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика № от дата.
Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, Гусейнова Н.Р.к. дата в <данные изъяты>., по <адрес>, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
Потребитель обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, который страховщиком был признан страховым, однако страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не осуществлено.
Страховщик дважды выдавал потребителю направление на ремонт в СТОА, и дважды СТОА отказывались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.
Потребитель обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить страховое возмещение, причитающиеся Гусейновой Н.Р.к., в форме ремонта на СТОА дилера (<адрес>) по направлению страховщика.
Претензия получена дата, однако требования указанные в претензии страховщиком удовлетворены не были.
Потребитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 20 календарных дней, с момента вынесения решения, осуществить страховое возмещение, причитающееся Гусейновой Н.Р.к. по полису страхования от дата в результате наступления страхового случая в форме ремонта на СТОА дилера (<адрес>) по направлению страховщика.
Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение жалобы потребителя было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА. Между тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 096 000 руб., что превышает предельный размер требований, который подведомственный финансовому уполномоченному.
На основании изложенного истец, просил:
1) обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 45 календарных дней, с момента вынесения решения суда, осуществить страховое возмещение, причитающееся Гусейновой Н.Р.к. по полису страхования № от дата, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, дата года выпуска, государственный регистрационный номер № на СТОА дилера (<адрес>) по направлению страховщика;
2) в случае неисполнения решения суда в течение 45 календарных дней с даты вынесения настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусейновой Н.Р.к. судебную неустойку за первую неделю неисполнения 1 000 руб., за вторую неделю 2 000 руб., за третью 4 000 руб., за четвертую 8 000 руб., начиная с пятой недели по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда;
3) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусейновой Н.Р.к. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
4) взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусейновой Н.Р.к. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец Гусейнова Н.Р.к., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Представитель истца Соков Д.А. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, дата выпуска, государственный регистрационный номер № является истец Гусейнова Н.Р.к. (л.д. 102).
дата между Гусейновой Н.Р.к. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № со сроком страхования с дата по дата (далее – договор КАСКО).
Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от дата № (л.д. 17-18).
По договору КАСКО застрахованы страховые риски «Ущерб» «Несчастный случай» (на весь салон); «Угон/хищение»; «Дополнительные расходы». По риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 2 958 000 руб. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 55 034 руб.
По риску «Ущерб» установлена «безусловная» франшиза в размере:
- 30 000 руб., которая применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил страхования);
- 591 600 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО (п. 4.4.1 Правил страхования).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является Гусейнова Н.Р.к.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейновой Н.Р.к. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 105-116).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, Гусейнова Н.Р.к. дата в <данные изъяты>., по №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству (л.д. 109).
Потребитель обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в которой просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 20 календарных дней, с момента вынесения решения, осуществить страховое возмещение, причитающееся Гусейновой Н.Р.к. по полису страхования от дата в результате наступления страхового случая в форме ремонта на СТОА дилера (<адрес>) по направлению страховщика.
Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение жалобы потребителя было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 27-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренных договором добровольного страхования условий по направлению автомобиля на станции технического обслуживания на ремонт, поскольку именно эта форма возмещения ущерба избрана Гусейновой Н.Р.к.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Согласно разъяснениям изложенным в п. п. 42, 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В силу положений ст. 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование (далее – Правил) п. 11.6.1 страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОа, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил. Срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ и их трудностей и исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОа (п. 11.6.2 Правил).
При этом в соответствии с п. 11.19 Правил страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления Страхователя в случае, если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОа еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что дата истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, который дата страховщиком был признан страховым, и выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>), дата выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>), однако страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не осуществлено, поскольку СТОА отказывались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя (л.д. 19).
Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в <адрес> (л.д. 20-21).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, истец от формы возмещения в виде проведения ремонта не отказывался.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Установив, что ответчиком страховое возмещение в выбранной истцом форме – организации ремонта транспортного средства на СТОА исполнена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, дата выпуска, государственный регистрационный №, на СТОа дилера (<адрес>) по направлению страховщика, подлежат удовлетворению.
Отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТОа не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).
При этом, суд не может согласиться со сроком исполнения возложенной обязанности, заявленной истцом, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства закреплено право суда на изготовление мотивированного решения суда по гражданскому делу в течение 10 рабочих, а также направления судебного акта не позднее 5 рабочих дней. Соответственно 45 календарных дней с момента вынесения решения суда будет недостаточным для совершения ответчиком действий, возложенных по решению суда.
Возложение на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
Таким образом, в этой части исковые требования Гусейновой Н.Р.к. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 68, 70, 71).
В п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Однако суд полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку такой высокий размер неустойки побуждает самого взыскателя к созданию условий неисполнения решения суда, приводит к ситуации, когда сам взыскатель не заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта.
Суд не находит оснований для установления прогрессивной шкалы судебной неустойки с увеличением ее суммы за каждую последующую неделю и полагает возможным установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срока в размере 350 руб. в день, что составит 2 450 руб. за неделю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гусейновой Наркиз Рамазан кызы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в течение 45 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить страховое возмещение, причитающееся Гусейновой Наркиз Рамазан кызы (паспорт серия №) по полису страхования № от дата, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, дата года выпуска, государственный регистрационный № на СТОА дилера (<адрес>) по направлению страховщика.
В случае неисполнения решения суда в течение 45 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную, взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Гусейновой Наркиз Рамазан кызы (паспорт серия №) судебную неустойку в размере 350 руб. в день.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Гусейновой Наркиз Рамазан кызы (паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Гусейновой Наркиз Рамазан кызы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова