РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истца Останиной М.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» Головченко А.Н., ответчика Поспеловой Е.Н. (собственник квартиры <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань», и собственникам квартир жилого дома: Администрации г. Нягани, Соловьевой Галине Дмитриевне, Соловьеву Виктору Васильевичу, Поспеловой Екатерине Николаевне, Поспелову Алексею Викторовичу, Белоус Луизе Фагимовне, Белоус Виктору Анатольевичу, Маёренко Алене Анатольевне, Маёренко Григорию Владимировичу, Маёренко Максиму Владимировичу, Надырову Фидарису Шайхизамановичу, Семенченко Василию Христофоровичу, Сагитовой Алене Медихаметовне, Андаржановой Лилии Равильевне, Галееву Марату Марсельевичу, Галеевой Дине Ильгизаровне, Шептала Александру Сергеевичу, Александрову Антону Николаевичу, Муравьевой Наталье Викторовне, Муравьеву Николаю Евгеньевичу, Александровой Софье Антоновне, Рудык Наталье Николаевне, Рудык Александру Павловичу, Кудревичу Дмитрию Михайловичу, Кудревич Виктории Дмитриевне, Кудревич Ульяне Дмитриевне, Кудревич Анне Дмитриевне, Ковгар Людмиле Евгеньевне, Ковгар Виктории Евгеньевне, Тормозиной Татьяне Евгеньевне, Тормозину Владиславу Сергеевичу, Арефьевой Виктории Михайловне, Тормозиной Алисе Владиславовне, Кудревичу Виталию Андреевичу, Кудревич Марии Андреевне, Азмагуловой Айсылу Ханифовне, Лаврентьевой Марии Ивановне, Лаврентьеву Ивану Николаевичу, Гринько Людмиле Ивановне, Мамошиной Любови Евгеньевне, Гладковой Полине Сергеевне, Гладкову Илье Сергеевичу, Кунгурову Алексею Сергеевичу, Кунгурову Александру Алексеевичу, Кунгуровой Наталье Валерьевне, Кунгурову Николаю Алексеевичу, Югас Светлане Йосифовне, Хицуновой Елене Болеславовне, Шептала Павлу Сергеевичу, Гусейнову Алисат Балага-оглы, Головлевой Карине Александровне, Синюткина Григорию Викторовичу, Синюткиной Вере Васильевне, Пилипенко Марии Сидоровне, Синюткиной Ирине Викторовне, Синюткину Виктору Григорьевичу, Мартыновой Елене Михайловне, Ротарь Наталье Степановне, Степановой Галине Александровне, Исачкину Никите Олеговичу, Гафиеву Артему Назиповичу, Гафиевой Ирине Сергеевне, Гафиеву Даниэлю Артемовичу, Гафиевой Италине Артемовне, Русановой Ксении Александровне, Русановой Софье Александровне, Лободе Ирине Анатольевне, Коваленко Юрию Алексеевичу, Коваленко Оксане Юрьевне, Коваленко Алине Юрьевне, Мироновой Анастасии Ивановне, Миронову Алексею Максимовичу, Миронову Максиму Николаевичу, Мироновой Ангелине Максимовне, Есаулковой Любови Петровне, Есаулковой Дарье Александровне, Есаулкову Александру Андреевичу, Сугаровой (Мазитовой) Ирине Ирбековне, Новак Алене Сергеевне, Питель Евгению Валерьевичу, Питель Кириллу Валерьевичу, Питель Валерию Владимировичу, Питель Ольге Харисовне, Василец Марине Викторовне, Коротаевой Анастасии Алексеевне, Коротаеву Анатолию Анатольевичу, Шариповой Розе Ханифовне, Маёренко Владимиру Николаевичу, Останиной Ирине Михайловне, Джамалхановой Юлии Ирламовне, Приемышевой Ларисе Васильевне, Чорному Алексею Борисовичу, Санникову Павелу Ивановичу, Трошиной Светлане Александровне, Трошиной Василисе Александровне, Усаниной Юлии Александровне, Усанину Максиму Владимировичу, Загребиной Татьяне Юрьевне, Усачеву Николаю Васильевичу, Рыбалкину Василию Анатольевичу, Агаповой Виктории Артемовне, Агаповой Валерии Артемовне, Агаповой Наталье Сергеевне, Агаповой Елене Николаевне, Агаларовой Хадиже Шахин кызы, Агаларовой Гульсум Фаик кызы, Агаларову Мураду Фуад оглы, Агаларову Фаику Агалар оглы, Агаларову Анару Фуад оглы, Попроцкой Татьяне Викторовне, Чуманову Сергею Петровичу, Сухиненко Людмиле Юрьевне, Лаптеву Дмитрию Андреевичу, Лаптевой Елене Петровне, Зыкову Олегу Ивановичу, Рыженкову Александру Владимировичу, Бойко Алексею Леонидовичу, Бойко Ксении Алексеевне, Парамонову Георгию Валерьевичу, Митрофановой Ирине Викторовне, Гуменюк Людмиле Николаевне, Романцовой Кристине Олеговне, Бородулину Владимиру Александровичу, Багаутдиновой Татьяне Васильевне, Заборских Даниле Николаевичу, Мелкозёровой Зинаиде Ивановне, Батыргазиевой Гульжанат Абдусаламовне, Киргизову Юрию Алексеевичу, Фирсовой Ольге Петровне, Козловой Елене Васильевне, Козлову Алексею Сергеевичу, Мошкиной Екатерине Анатольевне, Мошкину Сергею Дмитриевичу, Шевчук Екатерине Михайловне, Аржаевой Виолетте Александровне, Садовюк Алесе Васильевне, Пищулиной Валентине Дмитриевне, Сычеву Владимиру Анатольевичу, Фокшек Ивану Григорьевичу, Гриневой Оксане Николаевне, Челганову Дмитрию Сергеевичу, Хайловой Татьяне Александровне, Косенко Алексею Викторовичу, Косенко Валерии Алексеевне, Косенко Наталье Александровне, Косенко Марии Алексеевне, Меджитовой Светлане Александровне, Шишкановой Олесе, Шишканову Николаю Владимировичу, Дудиной Людмиле Анатольевне, Кетову Игорю Юрьевичу, Зражевской Маргарите Константиновне, Зражевскому Константину Викторовичу, Зражевскому Владиславу Константиновичу, Забродину Алексею Анатольевичу, Мартыновой Анне Андреевне, Мартыновой Анастасии Андреевне, Гундареву Александру Евгениевичу, Насруллаеву Рафику Якубхановичу, Насруллаевой Венере Мирзабасовне, Гамидовой Гузлерханум Магомедовне, Кривитскому Руслану Николаевичу, Алханову Тимуру Микаиловичу, Алхановой Умият Абшегитовне, Гетманец Татьяне Александровне, Фикс Лидии Анатольевне, Ворониной Людмиле Александровне, Баранову Максиму Петровичу, Соболевой Валентине Александровне, Валиеву Рамзи Фазил оглы, Китаевой Елене Юрьевне, Губанову Гордею Алексеевичу, Губановой Ксении Юрьевне, Карикову Алексею Николаевичу, Ягафаровой Алине Рифовне, Ягафаровой Вилене Юрьевне, Ягафарову Юрию Мустафовичу, Каримовой Луизе Абдурасуловне, Баннову Виктору Павловичу, Банновой Татьяне Сергеевне, Мишурову Николаю Викторовичу, Куликовой Ольге Александровне, Куликовой Ксении Викторовне, Куликову Виктору Викторовичу, Куликову Игорю Викторовичу, Каюмову Руслану Салиховичу, Куроедовой Инне Петровне, Куроедову Андрею Александровичу, Илле Данилу Игоревичу, Илле Виктории Игоревне, Илле Кириллу Игоревичу, Илле Юлии Валерьевне, Хохряковой Марине Владимировне, Цуркану Татьяне Александровне, Гуляеву Андрею Игоревичу, Гуляеву Никите Игоревичу, Мазитову Алану Рустамовичу, Мазитову Рустаму Радиковичу, Федотовой Тамаре Николаевне, Федотову Марку Егоровичу, Бурле Людмиле Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, установил:
Останина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее – ООО «Жилкомсервис Нягань»), а также собственникам квартир дома <адрес>, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части утверждения заключения договора с Останиной М.Н. аренды общедомового имущества площадью 13,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 подъезда дома №, согласования суммы арендных платежей в размере 13 165,40 руб., в том числе НДС 5%, недействительным.
Также Останина М.Н. с учетом уточнений (том 1 л.д. 217-223) просила взыскать с жильцов (собственников) дома <адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование доводов иска указала, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран один из способов управления многоквартирным домом - ООО «Жилкомсервис Нягань».
Останина М.Н. является арендатором нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, 1 подъезда, дома <адрес> (далее – нежилое помещение).
дата очно-заочным голосованием жильцов дома большинством голосов было принято решение о заключении с Останиной М.Н. договора аренды на нежилое помещение. Также была согласована стоимость аренды в размере 10 621,40 руб. в месяц.
После голосования был заключен договор аренды, по которому арендатор надлежащим образом исполняла обязанность по внесению оплаты арендных платежей. Задолженности не имеется.
В дата было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате которого было принято решение по одному из вопросов повестки – повышение арендных платежей Останиной М.Н. за арендуемое нежилое помещение до 13 165,50 руб.
Указанные результаты оформлены протоколом № от дата.
Истец не согласна с результатами решения голосования в части повышения арендных платежей, полагая нарушение процедуры проведения самого собрания и недостоверности данных результатов голосования по вопросу повышения арендных платежей. Предполагает, что фактически большая часть собственников не голосовали, а результаты недостоверны, не могут быть подтверждены бюллетенями голосования, поскольку их нет.
Также истец полагает, что повышение размера аренды возможно, в случае если самим договором предусмотрено это повышение. В договоре аренды № от дата не предусмотрено повышение арендных платежей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики – собственники жилых помещений - квартир <адрес>, в судебное заведение не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без их участия.
Участвующая в судебном заседании истец Останина М.Н. на требованиях иска настаивала. Дополнительно суду пояснила, что бюллетени голосования отсутствуют, невозможно проверить кворум и фактические результаты голосования. К приложенному протоколу собрания списку голосовавших имеются сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, ряд из которых уже не собственники жилых помещений.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» Головченко А.Н., заявленные требования не признал, пояснил, что повышение стоимости аренды является вынужденной мерой, ввиду роста цен. Пояснил, что фактически собрание было проведено, результаты отражены в протоколе, однако других документов не имеется, поскольку ответственный работник ООО «Жилкомсервис Нягань» документы на хранение в Жилкомстройнадзор Югры не передавала, документы утеряны, сотрудник уволилась.
Участвующая в судебном заседании ответчик Поспелова Е.Н. пояснила, что информация по собранию была, были бюллетени голосования. Она лично проголосовала за повышение аренды.
Заслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.
Выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание помещений, определение условий договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла приведенных норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от дата ООО «Жилкомсервис Нягань» последний осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, от имени сосбвенников.
Истец Останина М.Н. на основании договора аренды части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № от дата, заключенного между ней и ООО «Жилкомсервис Нягань» является арендатором нежилого помещения площадью 13,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 подъезда дома <адрес> (л.д. 10-13).
Указанный договор заключен по решению общего собрания собственников (протокол № от дата).
В соответствии с указанным договором размер арендной платы составляет 10 621,40 руб., в которую не включается стоимость коммунальных услуг.
Указанный договор заключен до дата.
При этом, если ни одна из сторон договора в срок за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, действие договора продлевается на 11 месяцев и далее в том же порядке.
В последующем по инициативе ООО «Жилкомсервис Нягань» было проведено внеочередное очно-заочное собрание, голосование по вопросам повестки которого проходило в период дата по дата.
Дата и место составления и подсчета голосов дата в офисе управляющей организации ООО «Жилкомсервис Нягань».
По результатам собрания составлен протокол № от дата, который содержал п. 4.2 повестки по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения с Останиной М. Н. с суммой аренды в размере 13 165,50 руб. в месяц, в том числе НДС 5% в части облагаемых услуг.
По результатам голосования 64 % от общего числа собственников проголосовали «ЗА», то есть за увеличение суммы арендных платежей.
Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом № от дата по вопросу повестки 4.2, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, процедуры принятия решения общим собранием собственников жилых помещений, отсутствие необходимого кворума для принятия решения.
Из письма Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что ООО «Жилкомсервис Нягань» оригиналы документов по проводимому собранию в период дата по дата не передавало.
Указанные обстоятельства подтвердил и представитель ООО «Жилкомсервис Нягань», пояснив, что документами занималась сотрудница, которая уволилась, документы утеряны.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Оспариваемое голосование произведено в очно-заочной форме, то есть в установленной законом форме.
Как следует из оспариваемого протокола собрания, при подсчете голосов учитывалась общая площадь дома – 3 585,95 кв. м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 51,41 % голосов собственников (том 1 л.д. 21).
При этом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неверном подсчете голосов участников собрания.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К таким сведениям относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с данными протокола № от дата к нему прилагается приложения в виде реестра собственников МКД, сообщение о проведении внеочередного общего собрания и бюллетени голосования, которых не имеется.
К протоколу собрания представлены данные в виде списка лиц, принимавших участие в голосовании, к которому суд относится критически (том 1 л.д. 14-20).
При выборочной проверке данных о праве собственности, судом установлено, что на момент проведения голосования собственниками квартиры № являлись Муравьева Н.В., Александрова С.А., Александров А.Н., при этом в представленном ООО «Жилкомсервис Нягань» списке в качестве проголосовавших указано о том, что также голосовал собственник квартиры № Муравьев Н.В., который таковым не является.
Также в списке данных голосовавших лиц имеются сведения о том, что в голосовании принимали участие собственники квартиры № Гринько Л.И., и Гринько А.И., при этом на дату голосования единоличным собственником квартиры являлась Гринько Л.И.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о недостоверности данных результатов голосования, отраженных в протоколе от дата №.
Также согласно представленным данным собственниками квартир является муниципальное образование г. Нягани. Данных о том, каким образом Администрация г. Нягани извещалась о проведении собрания, истцом не представлено.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности отсутствия доказательств наличия кворума проведения собрания, данных о том, что в голосовании принимали участие лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения в процедуре организации и проведения собрания собственников жилых помещений, что повлияло на результаты голосования по повестке собрания.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о недостоверности данных результатов голосования.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в части утверждения заключения договора с Останиной М.Н. аренды общедомового имущества площадью 13,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 подъезда дома №, согласования суммы арендных платежей в размере 13 165,40 руб., в том числе НДС 5%, является законным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены собственники дома <адрес>.
Определяя лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд приходит к следущему.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Истец, обращаясь с исковым заявлением, фактически заявлял требования неимущественного характера к ООО «Жилкомсервис Нягань» и собственникам квартир жилого дома.
Таким образом, требования истца являются разнородными с различным предметом, материально-правовым обоснованием и кругом ответчиков, соответственно судебные расходы не могут быть взысканы с указанных ответчиков в солидарном порядке или равных долях.
Поскольку инициатором оспариваемого общего собрания является ООО «Жилкомсервис Нягань», то именно юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (том 1 л.д. 138-140), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Также документально подтверждено несение истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. (том 1 л.д. 33, 41).
Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу Останиной М.Н. в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Останиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» и собственникам дома <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от дата), в части утверждения заключения с Останиной М.Н. договора аренды общедомового имущества площадью 13,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 подъезда дома №, с суммой арендных платежей в размере 13 165,40 руб., в том числе НДС 5%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ОГРН 1198617006136) в пользу Останиной М.Н. (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.06.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова