РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» к наследственному имуществу Захаринского С.И., администрации города Нягани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» (далее ООО ПКО «Гироскоп») обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Захаринского Сергея Ивановича, администрации города Нягани о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «За 15 минут» и Захаринским С.И. был заключен договор займа №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 7 000 руб. (п. 2 договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1,% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п. 4 договора).
дата между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступки прав (требования), в рамках которого права требования задолженности по договору № перешло к ООО «Гироскоп-Ч».
ООО «Гироскоп-Ч» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп».
дата заемщик Захаринский С.И. умер.
Согласно электронному реестру наследственных дел Федеральной налоговой палаты, после смерти должника наследственное дело не открывалось.
Истец ООО ПКО «Гироскоп» считает, что должник на момент смерти являлся правообладателем недвижимого имущества, в котором он был зарегистрирован и (или) фактически проживал. Полагает, что недвижимое имущество должника перешло к муниципальному образованию.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика администрации города Нягани в пользу ООО ПКО «Гироскоп» задолженность по договору № от дата в размере 17 500 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика администрации г. Нягань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что на момент смерти у Захаринского С.И. отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, жилые помещения на условиях договора социального найма, специализированного жилищного фонда и фонда коммерческого найма ему не предоставлялись. Информация о наличии выморочного недвижимого имущества в отношении Захаринского С.И. не поступала. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство на выморочное имущество администрация не обращалась. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Росимущества, в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
дата между ООО МКК «За 15 минут» и Захаринским С.И. был заключен договор займа №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 7000 руб.
По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 7 000 руб. (п. 2 договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1,% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п. 4 договора).
дата между ООО МКК «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступки прав (требования), в рамках которого права требования задолженности по договору № перешло к ООО «Гироскоп-Ч».
ООО «Гироскоп-Ч» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп».
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
дата заемщик Захаринский С.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от дата
Согласно электронному реестру наследственных дел Федеральной налоговой палаты, после смерти Захаринского С.И. наследственное дело не открывалось, наследники к имуществу умершего наследодателя установлены не были.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В ходе подготовки и рассмотрения дела установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Захаринского С.И. не заводилось, в связи с чем судом сделаны запросы о родственниках умершего, а также в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за Захаринским С.И. движимого и недвижимого имущества, а также открытых на его имя счетов в финансово-кредитных организациях.
Согласно сведений, предоставленных отделом ЗАГС администрации г. Нягани в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о рождении у Захаринского С.И. сына – Захаринского Е.С., дата года рождения.
По данным Федеральной службы государственной регистрации и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах умершего Захаринского С.И. на объекты недвижимости отсутствуют.
По сведениям, представленным банковскими организациями на счетах, открытых в АО «Почта Банк» на имя Захаринского С.И. остаток денежных средств составляет 0,00 руб., на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Захаринского С.И. остаток денежных средств составляет 0,00 руб.
По данным ОМВД России по г. Нягани на имя Захаринского С.И. на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти Захаринского С.И., являющегося собственником транспортных средств.
Исходя из смысла нормативных актов, регулирующих порядок постановки на учёт такого имущества, оно как минимум должно быть в наличии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое наличие транспортного средства, на момент разрешения спора, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Как не представлено и сведений о том, в каком состоянии находится имущество должника, за счёт которого истец намерен получить удовлетворение по его требованиям. Вместе с тем, требуя возмещения за счёт имущества, истец обязан был убедиться, что оно реально существует, не повреждено, и что на него возможно обратить взыскание.
Сам по себе факт наличия сведений о принадлежности транспортных средства Захаринскому С.И., не свидетельствует о его фактическом нахождении в собственности умершего и в настоящее время, и как следствие – не может являться доказательством перехода в собственность Российской Федерации.
Сведений о том, что Захаринский Е.С. вступил в наследство, а также предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства не имеется.
На основании ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства, однако соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Поскольку фактическое существование движимого имущества (транспортных средств), место их нахождения не установлено, то указанное делает не возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.
Наличие недвижимого имущества после смерти заемщика Захаринского С.И. не установлено, наследственное дело не заводилось, наследников не установлено, в том числе совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем суд приходит к выводу что требование истца о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная госпошлина возмещению истцу не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» к наследственному имуществу Захаринского С.И., администрации города Нягани, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья В.И. Егорова