РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., с участием представителя истца Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гасанова Э.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Э.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата в 16:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, который признал случай страховым, о чем был составлен Акт. Страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства в размере 45 800 рублей. В ходе самостоятельного осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерпевшим были установлены дефекты, которые не были учтены при производстве расчета размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и не были учтены при расчете размера страховой выплаты. дата истец обратился к Страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов и выплате разницы между страховым возмещением и стоимости обнаруженных неучтенных дефектов. дата Страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 36 400 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, в котором учесть все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, и выплатить страховое возмещение в надлежащем размере. дата Страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 5 300 рублей. В ответе от дата Страховщик сообщил о том, что размер страхового возмещения в сумме 87 500 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с Положениями Банка России № 755-П. дата истец вновь обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в надлежащем размере. дата истец направил жалобу финансовому уполномоченному. дата Страховщик выплатил потребителю денежные средства в размере 24 600 рублей. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 112 100 рублей. Однако, истец полагает, что Страховщиком была неправомерна изменена форма страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа 289 200 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 177 100 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Гасанов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Соков Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил восстановить Гасанову Э.В. процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, указывая на то, что решение финансового уполномоченного не было получено истцом, с решением финансового уполномоченного сторона истца была ознакомлена только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2026 № 34-П просил взыскать с ответчика убытки в размере 287 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд. В случае рассмотрения дела по существу просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что с учетом экспертного заключения составленного ООО <данные изъяты> решением финансового уполномоченного истцу произведена страховая выплата в общей сумме 112 100 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Бугатникова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата в 16:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бугатниковой В.Е.и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гасанова Э.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность третьего лица Бугатниковой В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
дата истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
дата между Гасановым Э.В. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно п.3 которого заявителем дано согласие на увеличение длины маршрута более 50 километров от места ДТП и от места жительства заявителя, но не более 300 километров до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства при условии организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно за счет финансовой организации.
дата страховщиком АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.
дата года ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 52 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 45 800 рублей.
дата АО ГСК «Югория» произвело Гасанову Э.В. оплату страхового возмещения в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
дата Гасанов Э.В. обратился к АО ГСК «Югория» с уведомлением о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства, которым просил учесть ранее неучтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве, отраженные в акте осмотра транспортного средства № и выплатить разницу между фактически выплаченным страховым возмещением без учета, обнаруженных неучтенных дефектов и с учетом указанных неучтенных повреждений.
дата АО ГСК «Югория» произвело Гасанову Э.В. доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
дата Гасанов Э.В. обратился к АО ГСК «Югория» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
дата АО ГСК «Югория» произвело Гасанову Э.В. доплату страхового возмещения в размере 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
При этом, в ответ на претензию от дата, ответчик письмом от дата указал, что АО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив Гасанову Э.В. страховое возмещение в размере 87 500 руб., определенное на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
дата Гасанов Э.В. вновь обратился к АО ГСК «Югория» с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
Не получив ответа на претензию дата, Гасанов Э.В. обратился к финансовому уполномоченному.
дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. направила в адрес истца уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. направил в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов.
В этот же день представителем истца в адрес финансового уполномоченного направлены запрошенные дополнительные материалы.
дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. направил в адрес истца уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.
Не получив решение финансового уполномоченного истец дата обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявление, мотивированное тем, что решение финансового уполномоченного истцом не было получено. Кроме того, указывает на то, что после обращения к финансовому уполномоченному все документы финансовым уполномоченным были направлены в адрес истца электронной почтой, при этом, принятое финансовым уполномоченным решение электронной почтой истцу не направлялось.
Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123).
Из материалов дела следует, что дата уполномоченным принято решение № по обращению Гасанова Э.В.
Указанное решение вступило в законную силу дата
Согласно сведений, предоставленных финансовым уполномоченным копия решения № была направлена в адрес Гасанова Э.В. посредством АО «Почта России» (ШПИ №), которая согласно отчету об отслеживании адресату не вручена, возвращена отправителю из-за некорректного указания адреса абонементного ящика.
Копия решения в адрес представителя истца Сокова Д.А. не направлялась.
При этом, в своих пояснениях представитель истца указывает на то, что дата в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от дата, вручено данное уведомление было дата.
В подтверждение своих доводов представлены соответствующие доказательства направления и получения уведомления (Т.2 л.д.133 -135).
Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения финансового уполномоченного в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью, вручении указанного решения, соответственно, оснований признать, что истец предъявил требования в суд по истечении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не имеется.
В данном случае суд полагает, что в связи с неполучением истцом копии решения финансового уполномоченного № от дата, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав и обеспечения доступа к правосудию, ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. вынес решение № об удовлетворении требований. С АО ГСК «Югория» в пользу Гасанова Э.В. взысканы убытки в размере 24 600 рублей.
Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО <данные изъяты> от дата №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определена в соответствии с Методическими рекомендациями и на дату выплаты страхового возмещения составила 112 100 рублей.
Платежным поручением от дата, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24 600 рублей.
Таким образом страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 100 руб. (45 800+36 400+5 300+24 600).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что дата истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
дата между Гасановым Э.В. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно п.3 которого заявителем дано согласие на увеличение длины маршрута более 50 километров от места ДТП и от места жительства заявителя. но не более 300 километров до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства при условии организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно за счет финансовой организации.
Согласно сведений размещенных на официальном сайте страховщика (https://ugsk.ru/) в регионе проживания истца и места ДТП <адрес> у ответчика имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а именно со <данные изъяты>
Из представленных по запросу суда финансовым управляющим материалов следует, что страховщиком предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от СТОА <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по причине невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки предусмотренные Закона № 40-ФЗ.
При этом, документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> расположенных в пределах 300 километров от места ДТП и места жительства истца, исходя из условий заключенного Соглашения, не представлены.
Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении формы получения страхового возмещения не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными доводы истца о его праве требовать взыскания со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленных требований, в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП составила без учета износа 289 200 рублей.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения составила 112 100 рублей.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата была назначена авто товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа, с учетом полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> механических повреждений. Проведение экспертизы было поручено эксперту - автотехнику <данные изъяты>
Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 415 400 руб.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы являются обоснованными и мотивированными.
В связи с чем суд полагает возможным принять экспертное заключение № за основу при определении размера причиненного ущерба.
Страховщиком по настоящему страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 100 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П следует, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П уточненные исковые требования Гасанова Э.В. подлежат удовлетворению.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 287 900 руб. из расчета (400 000 руб.(лимит ответственности страховщика) – 112 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышения уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда, при этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, но вправе рассчитывать на то, что страховщик как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства в данной области будет действовать добросовестно.
Вместе с тем действия ответчика свидетельствуют об отказе исполнять своевременно в полном объеме возложенные на него законом обязанности.
Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав истца ответчиком в заявлении о снижении штрафа не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» штрафа составит 143 950 руб. (287 900/2).
На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 637 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гасанову Э.В. срок для обращения в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования Гасанова Э.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) пользу Гасанова Э.В. (паспорт №) убытки в размере 287 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 143 950 рублей, всего взыскать 436 850 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину в размере 12 637 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья В.И. Егорова