РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., с участием истца Войтенко Е.В., ответчика Суханова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Войтенко Е.В. к Суханову А.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Войтенко Е.В. обратился в суд с иском к Суханову А.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что дата в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Суханова А.О. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скрипкиной Е.С., принадлежащего истцу Войтенко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Войтенко Е.В. нанесен материальный ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Суханов А.О., гражданская ответственность которого не была застрахована. Риск гражданской ответственности Войтенко Е.В. застрахован страховщиком АО «Группа компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом №, в котором имеется отметка о внесении в реестр застрахованных водителей Скрипкиной Е.С. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 313 798 руб. 50 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 185 432 руб. 50 коп. Также указано, что в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия истцом были перенесены эмоциональные переживания, в связи с чем, истец считает, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 798 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.
Истец Войтенко Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик Суханов А.О. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал в размере 185432 руб.50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали), возражал против компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 15 час. 35 мин. Суханов А.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скрипкиной Е.С., в результате чего допустил с ним столкновение.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Суханов А.О., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от дата.
Гражданская ответственность Суханова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Войтенко Е.В. причинены механические повреждения.
С целью определения размера восстановительного ремонта Войтенко Е.В. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно экспертного исследования № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 313 798 руб. 50 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 185 432 руб. 50 коп.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное исследование № от дата, которое является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 798 руб. 50 коп., то есть без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что восстановительная стоимость транспортного средства необоснованно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Войтенко Е.В. в целях определения размера причиненного ущерба дата с ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» был заключен Договор № составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.
Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, выданной ООО «Центр СЭНО».
Поскольку составление экспертного заключения связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в полном объеме с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В рассматриваемом судом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом перенесенными эмоциональными переживаниями, необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести страховую выплату и неуважительным отношением ответчика к истцу.
Вместе с тем, истцом доказательств претерпевания душевных страданий, а именно медицинских документов, подтверждающих обращение истца за оказанием медицинской, в том числе психологической помощью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войтенко Е.В. к Суханову А.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова А.О. (паспорт №) в пользу Войтенко Е.В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 798 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а всего 323 798 руб. 50 коп.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Суханова А.О. (паспорт №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 10 345 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья В.И. Егорова