РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Котковой Н.П. к Ченцовой И.В. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре Коткова Н.П. обратилась в суд с иском к Ченцовой И.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Ченцовой И.В., предметом исполнения являются алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода должника. Задолженность по алиментам составляет 1 158 856,82 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности у должника земельного участка. Истец полагает, что поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, то в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на земельный участок.
Истец Коткова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, при этом указала, что задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик Ченцова И.Н., третьи лица Шуралев С.В., Мусабаев К.И., Мусабаева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам. Направленные в адрес ответчика и третьих лиц судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись ответчику и третьим лицам по известным суду адресам, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.
С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику и третьим лицам извещений по известным суду адресам, то есть ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № выданного Няганским городским судом возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении Ченцовой И.В. о взыскании алиментов на содержание детей Шуралева А.С., дата года рождения и Ченцова М.Д., дата года рождения в размере 1/3 части всех доходов и/или иных видов заработка в пользу Управления опеки и попечительства Администрации г. Нягани с перечислением алиментов на лицевые счета детей, открытые в ПАО «Сбербанк».
Из искового заявления следует, что по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет 1 158 856, 82 руб.
Согласно сведениям представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре Котковой Н.П. по состоянию на дата задолженность по исполнительному производству № составляет 1 158 856,82 рублей.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник Ченцова И.В. в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнила.
Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.
В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства, кадастровый номер №, площадью 600 +/- 9 кв.м.; ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, кадастровый номер №, площадью 600 +/- 9 кв.м., составляет 69 768 руб.
Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка не превышает сумму имеющейся у должника перед взыскателем задолженности, что соотносится с закрепленным законом принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ответчик, являясь должником по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, по состоянию на дата сумма задолженности составляет 1 158 856,82 руб., что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.
Учитывая, что требование исполнительного документа должником длительное время не исполняется, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Нягани госпошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ченцовой И.В., расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства, кадастровый номер №, площадью 600 +/- 9 кв.м., в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ченцовой И.В. (ИНН №, СНИЛС №).
Взыскать с Ченцовой И.В. (ИНН №, СНИЛС №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено: дата
Судья В.И. Егорова