РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Улитиной А.Н., с участием истца Ризвановой Э.Г. и ее представителя Коваленко О.Г., а также представителя ответчика Растимешиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ризвановой Э.Г. к Рамазанову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ризванова Э.Г. обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к Рамазанову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживала с ответчиком, вела с ним совместное хозяйство и имели общий бюджет. Она работала и полностью обеспечивала семью. У ответчика были непостоянные и незначительные заработки. Путем обмана и злоупотребления доверием, он введя ее в заблуждение, уговорил взять кредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 250 565, 68 руб. После передачи ответчику денежных средств, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Кроме этого, она оплатила оборудование для СТО в размере 500 000 рублей. После покупки транспортного средства, ответчик прекратил с ней личные отношения. Она по настоящее время продолжает оплачивать кредит. При этом ответчик пользуется и распоряжается имуществом. Она обращалась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано, прокуратурой г. Нягани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса, просит взыскать с Рамазанова Т.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 565 рублей.
В судебном заседании истец Ризванова Э.Г. и ее представитель Коваленко О.Г. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Рамазанов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств в размере 1 250 565,68 руб. В предоставленной ею копии договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей. Транспортное средство ответчик приобрел на деньги, которые ему дал его родственник.
Заслушав истца Ризванову Э.Г., представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 5 приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Ризванова Э.Г. в период времени с дата по дата состояла в близких отношениях с Рамазановым Т.А.
дата между Ахуновой (в настоящее время Ризвановой) Э.Г. и «Сетелем Банк» ООО заключен Договор № в электроном виде на сумму кредита 1 250 565,68 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – 1 100 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 150 565,68 руб. В п.10. Индивидуальных условий Договора от дата содержится условие о залоге Транспортного средства, которое Заемщик обязался приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредита и передать его в залог Кредитору.
По утверждению истца, после получения кредита, сумма денежных средств была передана ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Из объяснений истца следует, что после получения кредита, она добровольно отдала ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей наличными для приобретения транспортного средства и его регистрации на имя ответчика.
Договор займа или какой-либо иной договор, не заключен, что не оспаривается сторонами.
Из объяснений Рамазанова Т.А., имеющихся в материалах КУСП № от дата, следует, что денежные средства на приобретение автомобиля Ризванова Э., ему не давала. Деньги в размере 1 400 000 рублей для приобретения автомобиля ему передал в долг его дядя Рамазанов Ш.Р. Транспортное средство <данные изъяты> он приобрел за 1 290 000 рублей.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани от дата в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, ст.116 УК РФ по материалу проверки КУСП № от дата в отношении Рамазанова Т.А. отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из объяснений истца, она передала ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства с последующей его регистрацией на его имя добровольно и намеренно по обоюдному решению в связи с наличием между ней и ответчиком близких отношений, в отсутствие письменных обязательств ответчика по их возврату.
Факт наличия между истцом и ответчиком долговых или иных обязательств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При этом ответчик отрицает факт получения денежных средств в указанном размере от истца, а последним не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику в размере 1 250 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Представленным в материалы дела кредитным договором от дата достоверно не подтверждается получение кредита истом для приобретения именно автомобиля <данные изъяты>. Из условий кредитного договора видно, что сумма кредита в размере 150 565, 68 руб. предоставлена на оплату иных потребительских нужд; 1 100 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства. Сведения о марке автомобиля в кредитном договоре отсутствуют.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен ею путём обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Кроме этого, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истца следует, что она дата передала истцу денежные средства и в этом же году ответчик на эти денежные средства купил транспортное средство и оформил регистрацию на сове имя.
Из заявления Ризвановой Э.Г. о преступлении, поданному ею дата в ОМВД России по г. Нягани следует, что дата она по просьбе Рамазанова Т. оформила кредит на сумму 1 250 565, 68 руб. для приобретения автомобиля, сняла деньги в сумме 1 100 000 рублей, и отдала ему их, на которые он дата он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>
При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание, что истец в дата передавала ответчику денежные средства в отсутствие каких –либо обязательств, соответственно, с указанного периода она знала о существовании, по ее мнению, на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, у нее должна была и имелась возможность обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику. С исковым заявлением она обратилась в суд в дата, то есть с пропуском трехгодичного срока.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с Рамазанова Т.А. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ризвановой Э.Г. к Рамазанову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья В.И. Егорова