АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Мельникова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2026 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 марта 2026 г. по делу № 2-691-1103/2026, установил:
Мельников А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2026 г. № 2-691-1103/2026 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 111 582 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2026 г. возражения возвращены заявителю в связи с истечением срока представления таких возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением мирового судьи, Мельников А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что о судебном приказе ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) а копия судебного приказа им получена лично у мирового судьи 22 июня 2026 г.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.
Установлено, (дата) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мельникова Александра Николаевича задолженности по договору от (дата) (номер) в сумме 111 582 руб. 13 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2026 г. с Мельникова А.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору от 20 мая 2021 г. № 0598511137 в сумме 111 582 руб. 13 коп.
(дата) Мельников А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указывая, что задолженность взыскана решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Рассмотрев данные возражения, мировой судья пришел к выводу об их возврате в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу.
Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен должнику по (адрес)
Данный адрес указывается заявителем в качестве своего места жительства и в частной жалобе.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому (дата) состоялась неудачная попытка вручения, (дата) - возврат отправителю по истечении срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, сведения о попытках вручения почтовым отделением судебного извещения и судебного решения адресату и уклонения последнего от их получения материалы дела не содержат. Имеющиеся отчет и почтовый конверт свидетельствуют только о прибытии в место вручения и возврате отправителю судебной корреспонденции, установить же причины ее неполучения ответчиком из их содержания не представляется возможным.
Не в полной мере мировым судьей дана оценка и доводам, изложенным в возражениях на судебный приказ.
При таких обстоятельствах мировой судьи ошибочно пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи возражений, в связи с чем они подлежат принятию, а оспариваемое определение и судебный приказ отмене.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу Мельникова Александра Николаевича - удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 188 июня 2026 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 марта 2026 г. по делу № 2-691-1103/2026.
Принять возражения Мельникова Александра Николаевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2026 г. № 2-691-1103/2026 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по кредитному договору от 20 мая 2021 г. (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 111 582 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2026 г. № 2-691-1103/2026 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по кредитному договору от 20 мая 2021 г. (номер) за период с 22 мая 2023 г. по 23 ноября 2025 г. в размере 111 582 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья В.В. Чайкин