РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника В, действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Бабчинецкий А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу, просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение в административный орган в связи с неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и существенными противоречиями в доказательной базе. Полагает, что административным органом не дана надлежащая оценка официально подтвержденным действиям Б А. по урегулированию своего правого положения в Российской Федерации. По состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления административный орган располагал сведениями о том, что Б А. предпринимала реальные и последовательные действия по легализации своего статуса на территории Российской Федерации, а не уклонялась от контакта с государственными органами. Указывает, что обращение Б <дата> за выдачей вида на жительство имело место именно в период действия специальных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и подлежало обязательному учету как существенное обстоятельство, свидетельствующее в пользу добросовестного поведения и отсутствия фактического уклонения от урегулирования статуса. Просит учесть, что Б А. длительное время проживает В РФ, владеет русским языком, имеет устойчивые социальные связи в РФ, предпринимала действия по урегулированию своего статуса, обращалась в миграционный орган за выдачей документов, что подтверждается материалами дела. Также к материалам дела приложены письменные объяснения Г, который знает Б А. более двадцати лет и характеризует ее положительно, подтверждая ее добропорядочное поведение, устойчивые социальные связи, а также фактическую укорененность в РФ, а также характеристика, выданная АНО «Молдовский культурный просветительный центр «КОДРУ», согласно которой Б А. неоднократно участвовала в качестве волонтера в общественных мероприятиях, зарекомендовала себя, как ответственная добропорядочная и уважаемая в социальном окружении гражданка, проживающая на территории ХМАО-Югры. Из содержания характеристики также следует, что в 2025 году при содействии указанной организации Б А.А. была направлена в Посольство Республики Б в <адрес> для оформления паспорта гражданина Республики Б, который был получен ею в целях последующей легализации на территории Российской Федерации. Указанный документ подтверждает наличие у Б А.А. устойчивых социальных связей в Российской Федерации, ее вовлеченность в общественную жизнь, положительные данные о личности, а также то обстоятельство, что получение ею паспорта Б и последующие действия были направлены не на уклонение от контроля, а на урегулирование правового положения в Российской Федерации. В совокупности с официальной справкой ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающей обращение Б А.А. за выдачей вида на жительство <дата> указанная характеристика подтверждает последовательное и добросовестное поведение заявителя, направленное на легализацию статуса, что исключало формальный подход при решении вопроса о принудительном выдворении и помещении в ЦВСИГ. Все перечисленные обстоятельства подлежали оценке с точки зрения статьи 4.1 КоАП РФ, однако в обжалуемом постановлении такая оценка фактически отсутствует.
Б А., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, вину в совершении правонарушения отрицала и пояснила, о том, что о вынесенном в отношении неё Нефтюганским районным судом решении ей было известно, указанное решение не обжаловала, поскольку не знала, как это сделать. От выезда с территории Российской Федерации не уклонялась, от миграционной службы не скрывалась. Проживала у знакомых в г. Нижневартовске по <адрес>. Для легализации своего положения она в № года обращалась в отдел ОВМ, в связи с чем, поставлена на миграционный учет по месту пребывания сроком до <дата>, а также принято заявление о выдаче вида на жительство. Однако, вид на жительство так и не был ей получен, поскольку составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Также пояснила, что родственников на территории Российской Федерации не имеет, официально нигде не работает, на жизнь зарабатывала неофициальными подработками, а именно уходом за больными, осуществление уборки помещений и иное, своего жилья нет, собственности на территории Российской Федерации не имеет, проживала у знакомых. На территории Молдавии у неё также никого нет, в Российской Федерации больше знакомых, поскольку длительное время проживает в России. Просила постановление отменить.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Бабчинецкий А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав Б А., защитника А, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 16 часов 45 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, корпус А, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Б, постановлением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением в виде самоконтролируемого выезда за пределы РФ. Однако, Б А. с <дата> по настоящее время от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ уклоняется.
Вина Б А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 16 час. 45 мин., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> корп. «А» выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Б, <дата> года рождения, будучи привлеченной <дата> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением в виде самоконтролируемого выезда за пределы РФ (постановление судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО -Югры от <дата> №, вступило в законную силу <дата>) с <дата> по настоящее время уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельно выезда из Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б А. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б А. разъяснены, от подписи последняя отказалась в присутствии двух понятых;
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи, с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.
рапортом должностного лица от <дата>, из которого следует, что <дата> в 16 час. 45 мин., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> корп. «А» выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Б, <дата> года рождения, будучи привлеченной <дата> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением в виде самоконтролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ (постановление Судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от <дата> № вступило в законную силу <дата>) с <дата> по настоящее время уклоняется от исполнения административного наказания в виде административно-го выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельно выезда из Российской Федерации, чем совершил(а) правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ;
справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, согласно которой гражданка Республики Б, <дата> года рождения, привлекалась <дата> к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф 2000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, после чего территорию РФ не покинула. С <дата> по настоящее время в подразделения по вопросам миграции УМВД России с заявлениями о выдаче ей разрешения на временное проживание в РФ, трудовые договора не заключала. <дата> обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, на <дата> вид на жительство не получила;
копией иностранного паспорта на имя Б А., согласно которому последняя является гражданкой Р. Б;
копией миграционной карты серия № № на имя Б А., согласно Б А. въехала на территорию РФ <дата>;
копией постановления судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № от <дата>, с отметкой о вступлении в законную силу <дата>, согласно которому Б А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ;
информацией о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № в законную силу <дата> подтверждается сведениями, размещенным на официальном сайте Нефтеюганского районного суда, во вкладке движение по делу, где отражено, что указанное постановление вручено сторонам <дата>, вступило в законную силу <дата>;
копией представления о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении Б А. от <дата>, согласно которого последней не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата>;
копией решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от <дата>, согласно которого гражданке Республики Б, <дата> года рождения, закрыт въезд в РФ сроком на пять лет до <дата>;
сведениями информационной базы «ЕИР РМУ» (данные о гражданине – Территория) в которой содержится информационное сообщение о выдворении в форме контролируемого выезда за пределы РФ в период с <дата> по настоящее время Б А.;
сведениями базы ГИСМУ /ЕСФЛ которыми также подтверждено, что иностранная гражданка Б А. состояла на миграционном учете по месту пребывания в период с <дата> по <дата>, а также в различные периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>;
кроме того в указанных сведениях имеется информация о том, что с <дата> по настоящее время Б А. включена в реестр контролируемых лиц и не имеет законных оснований для нахождения в Российской Федерации;
справкой на лицо, пересекающее государственную границу Российской Федерации, а также сведениями базы СПО «Мигрант-1» в которой отражены даты въезда на территорию РФ и выезда, сведения о миграционных картах. Из представленных документов усматривается, что Б А. последний раз въехала на территорию Российской Федерации <дата>, после чего с территории РФ не выезжала, следовательно, указанными сведениями подтвержден факт уклонения Б А. от выезда из Российской Федерации с № года и до настоящего времени, в том числе по истечению пяти дней после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б А. в совершении правонарушения доказана, и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Назначенное Б А. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ при том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обязательным.
Являясь иностранным гражданином Б А. обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б А., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Доводы жалобы о том, что Б А., незаконно <дата> была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку она в рамках Указа Президента РФ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" от <дата> пожелала легализовать свое положение на территории РФ и самостоятельно обратилась в отдел миграции, <дата> ей было подано заявление о выдаче вида на жительство с предоставлением необходимых документов. Представленные документы и заявление были приняты должностным отдела миграции. После чего, миграционным органом она была поставлена на миграционный учет по месту пребывания сроком до <дата>, а <дата> было принято решение по выдаче вида на жительство. Однако, <дата>, при личной явке в отдел по вопросам миграции для получения вида на жительство, должностным лицом был составлен административный материал по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и освобождения Б А. от административной ответственности по факту совершения правонарушения по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения (являющееся длящимся) выявлено должностным лицом лишь <дата>, после принятия заявления и документов, а также после принятия решения о выдаче вида на жительство.
Совершение иностранным гражданином административного правонарушения после того, как он принял меры по урегулированию правого положения в Российской Федерации в рамках Указа Президента РФ №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" от 30.12.2024 года, не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности. Более того, при выявлении в ходе проведения контролируемых мероприятий иностранного гражданина, находящегося незаконно, к нему в полном объеме применяются меры административного реагирования с выдворением за пределы Российской Федерации.
Утверждение защитника о том, что материалы дела не позволяют установить, какое именно постановление 2019 года административный орган считает неисполненным, опровергаются представленной в материалы дела копии постановления судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Согласно представленному постановлению Б А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Как следует из информационной базы ГИСМУ, а также подтверждено иными материалами дела и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного заседания, Б А., в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть не позднее <дата>, за пределы Российской Федерации не выехала, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что было выявлено уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа <дата>.
Делая вывод о необходимости назначения Б А. административного наказания в виде административного выдворения, должностное лицо обоснованно приняло во внимание характер имевшего места нарушения, сознательно нарушавшей законодательство Российской Федерации, не пытавшейся покинуть территорию Российской Федерации и своевременно исполнить постановление суда.
В силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.
Желание Б А. проживать и работать в Российской Федерации, не является безусловным и самостоятельным основанием для освобождения от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Б А. постановления о назначении административного наказания, по настоящему делу не имеется.
Указание Б А. на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, предоставление положительных характеристик, а также письменного объяснения друга лица, привлекаемого к административной ответственности, Г, в которых последний просит назначить Б А. наказание не связанное с выдворением за пределы РФ, поскольку последняя длительное время проживает в Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, так как основанием для освобождения от исполнения назначенного административного наказания, подлежащего обязательному исполнению, не является.
Б А. достоверно знала о назначенном ей административном наказании в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако, по собственной воле не выехала за пределы территории Российской Федерации в установленном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело