РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием представителя Ж – А, действующей по доверенности, Г, второго участника дорожно-транспортного происшествия, его представителя Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж на определение инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж, управляющего транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ж обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что п. 3.3. ПДД РФ при осуществлении движения не нарушал. Указывает, что причиной ДТП явилось грубое пренебрежение водителем Г правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, потерял преимущественное право проезда перекрестка, не убедился, что ему уступают дорогу, в связи с чем правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ж, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутсвие, с участием представителя А
Представители ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре (собственник транспортного средства «Лада Веста»), административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель Б, действующая в интересах В, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о виновности её подзащитного.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Ж, который при управлении транспортным средством не исполнил требования п. 3.3 ПДД РФ, согласно которому, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. Ж не предпринял меры для снижения скорости, выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством под его управлением.
Д, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству Г в качестве представителя, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Ж оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку указанный водитель при осуществлении движения допустил нарушение п. 3.3 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из письменных объяснений Ж, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 18:08 он управлял технически исправным транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> видел, что на светофорном объекте включен зеленый разрешающий сигнал светофора, сбросив скорости до 50 км/ч. Впереди видимость не ограничена, слева был сугроб, ограничивающий видимость в этом направлении. <адрес>е перекрестка произошло столкновение с автомобилем «№», г/н №, который ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобиле был включен проблесковый маячок сине-красного цвета, но звуковой сигнал включен не был. Во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, выкрутил рулевое колесо влево, однако избежать столкновения не удалось, в связи с чем, произошло столкновение.
Из письменных объяснений второго участник ДТП Г, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в момент, предшествующий столкновению <дата> около 18:08 час. он управлял технически исправным транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>-А по <адрес> г. Нижневартовска подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес> с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом. На перекрестке остановился, посмотрел направо и налево, убедился в безопасности проезда перекрестка, в этот момент звукового сигнала не было. Выехав на перекресток, неожиданно почувствовал резкий удар справа. От удара автомобиль под его управлением развернуло. Столкновение произошло с автомобилем «№» государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя Ж, который двигался на зеленый сигнал светофора, справа налево, относительно движения транспортного средства под его управлением.
Г оглашенные в ходе судебного заседания объяснения поддержал. В дополнение пояснил, что <дата> он находился на службе, управлял технически исправным транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак В 4925 86, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В момент, предшествующий столкновению, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Убедившись в безопасности маневра, а также в отсутствии автомобилей на перекрестке, продолжил движение через перекресток <адрес> – <адрес> в прямом направлении. При этом на транспортном средстве, которым он управлял, был включен проблесковый маячок, звуковой сигнал включен не был. Водитель Ж, который двигался справа налево, видя включенный проблесковый маячок, обязан был снизить скорость, однако, указанный водитель поспешил проехать перекресток, в момент, предшествующий столкновению, он двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что именно нарушение п. 3.3. ПДД РФ водителем Ж стало причиной ДТП.
Из представленной видеозаписи и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что <дата> около 18:08 час. на перекрестке улиц Индустриальная – <адрес> между транспортными средствами «№», государственный регистрационный знак №» государственный регистрационный знак № произошло столкновение. Согласно видеозаписи в момент, предшествующий столкновению транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком, но без включения звукового сигнала, остановилось на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком <адрес> – <адрес>. В этот момент, через перекресток осуществляют движения транспортные средства с поперечного направления, движутся прямо, налево, для которых включен разрешающий сигнал. После того, как автомобили покинули перекресток, транспортное средство «№» с включенным проблесковым маячком, без звукового сигнала, приступило к движению и выехало на перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, осуществляющего движение через перекресток справа на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной должностным лицом после произошедшего ДТП, с которой были ознакомлены и согласны водители Ж и Г, <дата> 18:08 на перекрестке улиц Индустриальная – <адрес> между транспортными средствами «№», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком без звукового сигнала и «№» государственный регистрационный знак №.
Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> следует, что водитель Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ за то, что он <дата> в 18:08 управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка с включенным проблесковым маячком без звукового сигнала, на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж, приближающегося справа и пользующегося преимущественным права проезда.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Г обратился к должностному лицу с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменит, производство по делу прекратить. Привлечь к административной ответственности Ж за нарушение п. 3.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Решением, вынесенным уполномоченным должностным лицом, по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> жалоба Г оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, без изменения.
Заслушав объяснения участников административного производства, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, изучив видеозапись и фотоматериал, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в 18 часов 08 минут в районе <адрес>№ по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Г и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж
По факту дорожно-транспортного происшествия составлены схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, изучена видеозапись, а также иные доказательства, после чего, в отношении водителя «№ государственный регистрационный знак № Ж <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться выводами должностного лица об отсутствии в действиях Ж состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в определении от <дата> указал, что <дата> в 18 час. 08 мин. на <адрес> в районе <адрес>-А в г. Нижневартовске, водитель Ж, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, в результате произошло с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № который находился на перекрестке с включенным проблесковым маячком и начал движение, направляясь на неотложное служебное задание. Транспортные средства получили механические повреждения.
Прекращая дело об административном правонарушении, ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и отказывая в возбуждении дела в определении от <дата> указал, что в действиях водителя Ж усматривается нарушение требований п. 3.3 ПДД РФ, а также перечислил причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.
Таким образом, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выразил суждение о виновности Ж в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, которое приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> выводы о виновности, а именно: «Ж, управляя транспортным средством в нарушение п. 3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, в результате произошло столкновение».
В остальной части определение инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело