РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дурдело Е.В.,
С участием: Д, подавшей жалобу, защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Д привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 15 часов 55 минут на 217 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Д управляя транспортным средством «№ №», государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на дорожное ограждение в виде фонарного столба.
Д обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в данном случае А не имел преимущественного права движения и перестроения по отношению к транспортному средству под управлением Д, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству А Указывает, что второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Д в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что фонарный столб не повреждала.
Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление, поскольку её подзащитная наезд на фонарный столб, как указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не допускала.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В в судебном заседании пояснил, что <дата> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д по ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе ошибочно указал на то, что Д, управляя автомобилем «№», г/н № допустила наезд на дорожное ограничение в виде фонарного столба. Фактически наезд на фонарный столб допущен водителем другого транспортного средства, вторым участником ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Д Указанные обстоятельства в протоколе не указал.
Допрошенный в качестве свидетеля командир ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Г в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д по ст. 12.33 КоАП РФ на основании составленного протокола об административном правонарушении. В постановлении им указаны те же обстоятельства, что и в протоколе. Считает возможным устранить, указав установленные обстоятельства.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать технические средства организации движения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из обжалуемого постановления 18№ от <дата> об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 часов 55 минут на 217 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Д, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на дорожное ограждение в виде фонарного столба.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, указано, что <дата> в 15 часов 55 минут на 217 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Д, управляя транспортным средством «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на дорожное ограждение в виде фонарного столба.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, на стадии возбуждения административного производства, при составлении протокола об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства по делу, а именно в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что <дата> в 15 часов 55 минут на 217 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Д управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на дорожное ограждение в виде фонарного столб, при этом, в судебном заседании установлено, что фактически наезд на столб осуществил водитель транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №
На приобщенных к материалам дела фотографиях зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, из которых усматривается, что транспортное средство Д «№», государственный регистрационный знак №, расположено возле отбойника, а транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № расположено у фонарного столба.
Из письменных объяснений Д, от <дата> следует, что <дата> около 15 час. 50 мин. она, управляя транспортным средством года около 18 часов 40 минут, она, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №,двигалась по автодороге Мегион-Нижневартовск в сторону Нижневартовска по левой полосе, сзади за ее автомобилем ехала машина черная, которая прижимала её, она включила правый указатель поворота, и стала перестраиваться вправо, в это время произошло столкновение с черным автомобилем, ее на дороге закрутило, она применила экстренное торможение и ее развернуло на бетонный отбойник. Её объяснения материалами дела не опровергнуты.
Из постановления по делу об административном правонарушении Нижневартовску № от <дата>, которым Д привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей следует, что на дату рассмотрения жалобы в указанное постановление в законную силу не вступило.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что фактически должностным лицом не были установлены обстоятельства по делу, а именно то, что наезд на фонарный столб был допущен в результате виновных действий Д, водителем автомобиля «№» государственный регистрационный знак №.
При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были устранены нарушения, допущенные инспектором ДПС на стадии возбуждении административного производства и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д При вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Д к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Устранить выявленное нарушение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении путем внесения изменений в протокол об административном правонарушений и постановление по делу об административном правонарушении иных обстоятельств, явившихся основанием, для возбуждения административного производства и привлечения лица к административной ответственности, не предоставляется возможным, поскольку указанное означало бы подмену стадий административного производства.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Принимая во внимание выше изложенное, следует признать, что доказательств представленных в материалах дела явно недостаточно для опровержения доводов жалобы, и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, возникшие сомнения следует считать не устраненными, которые надлежит истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в пользу Д
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Д удовлетворить.
Постановление № от <дата> командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д, отменить.
Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело