РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ж, его защитника В, представителя потерпевшего Б - А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, Ж привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он в нарушение п. 3.2 ПДД РФ <дата> в 18 час. 08 мин Ж управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка с включенными проблесковыми маячками без звукового сигнала на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Б, приближающемуся справа, и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Ж обратился в суд с жалобой об отмене постановления от <дата> и решения от <дата>, в обоснование которой указал, что вменяемый пункт правил ПДД не может относиться к фактическим обстоятельствам дела, так как Ж управлял служебным автомобилем и действовал в рамках п. 3.1 ПДД РФ, где водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. При вынесении оспариваемых решений, не принято во внимание, что водитель Б, управляя транспортным средством, имел техническую возможность предотвратить ДТП, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пренебрег п.10.1 и п. 3.2 ПДД РФ, продолжил движение транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Приближаясь к транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета или включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Ж в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник В, действующая в интересах Ж по ходатайству, доводы жалобы поддержала. В дополнение указала, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении её подзащитного в постановлении по делу об административном правонарушении вменено нарушение п. 3.2 ПДД РФ, тогда как данный пункт нарушен не был.
Потерпевший Б, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель Г, действующая в интересах Д, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Представители ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре (собственник транспортного средства «№»), административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, видеозапись, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признавая Ж виновным, инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску установил, что последний в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 18 час. 08 мин управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка с включенными проблесковыми маячками без звукового сигнала на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Б, приближающемуся справа, и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Ж, не согласившись с вынесенным постановление в отношении него постановлением обратился к должностному лицу с жалобой.
Решением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Однако, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску указывает на нарушение Ж п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как из обжалуемого постановления усматривается, что Ж привлечен к административной ответственности за нарушение п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. (п. 3.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 N 1071)
Пунктом 3.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.(п. 3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 N 1071)
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе от <дата> установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Ж должностным лицом не верно указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен водителем.
Сведения о внесении описки в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в части неверного указания пункта правил дорожного движения, который был нарушен привлекаемым лицом, в материалах дела отсутствуют.
Выявленные в процессуальных документах противоречия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом устранены не были, в решении по жалобе указано на нарушение иного пункта правил дорожного движения - п. 3.1 ПДД РФ, без отражения мотивированной позиции по данному факту.
Таким образом, вынесенные должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> содержат противоречия, которые в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом устранены не были.
Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении Ж п. 3.2 Правил дорожного движения, оставленного без изменения решением по жалобе от <дата>, является неверным, обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, обстоятельства, которые явились основанием для вынесения в отношении Ж постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 Кодекса РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> и решение инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в отношении Ж, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
CD диск с видеозаписью, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело