РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующей в интересах 1, на постановление заместителя начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> 1 У. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные права 1 У. в полной мере и надлежащим образом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо данного нарушения 1 У. не совершал никаких других нарушений правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Применение ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее обязательное административное выдворение за пределы Российской Федерации, считает необоснованным. Нарушение 1 У. не носит повторного характера и не было совершено в указанных регионах, что позволяет квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 1 У. на протяжении 13 лет проживает с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. У них имеется несовершеннолетняя дочь, которая также является гражданкой Российской Федерации. Административное выдворение фактически повлечет разрыв устоявшихся семейных связей и лишит несовершеннолетнюю дочь отцовского попечения.
1 У., защитник 1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 настоящей статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе», в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин гражданин Республики 1, въехал на территорию Российской Федерации <дата> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. На территории РФ находилась на основании трудового договора, заключенного <дата> с ИП «2», который <дата> был расторгнут, и более трудовые договора не заключал. Следовательно, с <дата> были изменены условия его пребывания в Российской Федерации. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Вина 1 У. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> 86 № согласно которому <дата> в 14 часов 45 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт миграционного законодательство, выраженный в том, что гражданин Республики 1, въехал на территорию Российской Федерации <дата> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время. На территории РФ находилась на основании трудового договора, заключенного <дата> с ИП «2», который <дата> был расторгнут, и более трудовые договора не заключал. Следовательно, с <дата> были изменены условия его пребывания в Российской Федерации. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии 1 У. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права 1 У. разъяснены, копия протокола вручена. 1 У. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;
- объяснениями 1 У. от <дата>, согласно которым ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заданных вопросов пояснил, что <дата> трудовой договор с ИП «2» расторгнут, и более трудовые договора не заключал. По истечению установленного срока пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, с <дата> по настоящее время, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. Также добавил, что зарегистрирован и проживает вместе с сожительницей о, гражданкой Российской Федерации, также у них имеется совместный ребенок, дочь, которая также является гражданкой Российской Федерации. Собственности в Российской Федерации не имеет;
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- копией паспорта иностранного гражданина Республики 1 на имя 1 У.;
- копией бланка, из которого следует, что 1 У. пребывает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Заявленный срок пребывания по данному адресу до <дата>;
- копией паспорта на имя Ж.;
- копией свидетельства о рождении Ж.<дата> года рождения;
- сведениями информационной базы ГИСМУ (раздел трудовая миграция) подтверждено, что 1 У. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в информационной базе имеется информация о заключении трудовых договоров <дата>, <дата>, а также внесена информация о поступлении от работодателя уведомления о расторжении трудового договора <дата> года;
- справкой по учетам СООП на имя Кодироа У., <дата> года рождения, согласно которой последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно <дата> по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей штраф не оплачен), <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей (штраф оплачен), <дата> с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф не оплачен).
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина 1 У. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Действия 1 У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства и переквалификации на ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, доводы жалобы об этом опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены процессуальные права 1 У., не в полной мере и надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 86 № от <дата>, составленный должностным лицом по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, представленный в материалах дела, составлен в присутствии 1 У. с указанием необходимых сведений. Права разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом 1 У. ознакомлен, копия протокола ему вручена <дата>. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются объяснениями 1 У., отобранные у него <дата>. Перед дачей объяснений 1 У. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 1 У. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 1 У. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Имеющие значения обстоятельства при назначении наказания были учтены. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого 1 У. Осознавая незаконность своего пребывания, никаких мер к легализации своего положения 1 У. не предпринимал, территорию Российской Федерации покинуть не пытался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 1 У. неоднократно привлекался к административной ответственности, что учитывается, как пренебрежительное отношение 1 У. к действующему законодательству Российской Федерации.
Указание в жалобе о нахождении 1 У. в фактических брачных отношениях с Ж являющейся гражданкой Российской Федерации, наличии совместного малолетнего ребенка, основаниями для исключения назначенного 1 У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть признаны.
Принимая во внимание, что выдворение 1 У. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с супругой и детьми, а также иными родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении 1 У. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, 1 У. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона.
Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение 1 У. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения 1 У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в действиях 1 У. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку 1 У. допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в то время как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ образует противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, с <дата> 1 У. нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.
Таким образом, совершенное 1 У. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания требования закона соблюдены. п назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Ссылки на положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют, что назначение 1 У. дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и 1 У.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело