РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умарова С, действующего в интересах Б угли, на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б угли привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Умаров С угли обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, либо, в случае отсутствия оснований отмены постановления, заменить дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения, указанное должностным лицом в постановлении о привлечении Б угли к административной ответственности не соответствует событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство лишило права Б угли на защиту, поскольку он не понимал, от какого обвинения ему необходимо защищаться. Также указывает, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, постановление Б угли не объявлено. Просит учесть, что Б угли к уголовной ответственности не привлекался, умышленные административные правонарушения не совершал, всегда официально был трудоустроен, уплачивал установленные законом налоги и пошлины, вел добросовестный и порядочный образ жизни.
Б угли, защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан Б угли, <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время. В период своего предыдущего нахождения в РФ въехал <дата>, выехал из РФ <дата> и вновь въехал в РФ <дата> и находился в РФ по <дата> при этом, не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. <дата> постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным штрафом 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, однако по <дата> не урегулировал свое правовое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента №1126. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренное статьи 25.10 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Б угли в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 10 час. 00 мин. в ходе проверки по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Узбекистан Б угли, <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время. В период своего предыдущего нахождения в РФ въехал <дата>, выехал из РФ <дата> и вновь въехал в РФ <дата> и находился в РФ по <дата> при этом не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. <дата> постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску был признан виновным в совершении административного правонарушения по 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным штрафом 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, однако по <дата> не урегулировал свое правовое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента №. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренное статьи 25.10 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б угли в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б угли разъяснены, копия протокола вручена. Б угли указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;
- письменными объяснениями Б угли от <дата>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заданных вопросов пояснил, что является иностранным гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В период своего раннего пребывания въехал на территорию РФ <дата>, выехал из РФ <дата> и вновь въехал в РФ <дата> и находился в РФ по <дата> при этом не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. <дата> постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску был признан виновным в совершении административного правонарушения по 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным штрафом 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, однако по <дата> не урегулировал свое правовое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента №, в связи с тем, что не было денег. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Близких родственников граждан РФ не имеет, родители проживают в Узбекистане. Не трудоустроен, так как не имеет разрешительных документов. Собственности на территории РФ не имеет;
- рапортом инспектора ОИК и АП ОВМУМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, согласно которого гражданин Республики Узбекистан Б угли, <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время. В период своего предыдущего нахождения в РФ въехал <дата>, выехал из РФ <дата> и вновь въехал в РФ <дата> и находился в РФ по <дата> при этом не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. <дата> постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным штрафом 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, однако по <дата> не урегулировал свое правовое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента №. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренное статьи 25.10 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;
- справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой гражданин Республики Узбекистан Б угли, <дата> года рождения в период времени с <дата> по <дата> в подразделения по вопросам миграции МВД России с заявлениями о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ и выдаче вида на жительство не обращался. Трудовые и гражданско- правовые договора не заключал. Патента не имел. <дата> имел патент, однако до <дата> авансовый платеж не произвел, таким образом, патент с <дата> являлся недействительным. <дата> постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным штрафом 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, однако по <дата> не урегулировал свое правовое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента №. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.18.11 и ст.18.20 КоАП РФ;
- копией иностранного паспорта на имя Б угли, содержащей отметки о пересечении границы Российской Федерации;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной С, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Б угли по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>-Г, <адрес>, ком. 145, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией миграционной карты серия 7124 № на имя Б угли, согласно которой срок пребывания последнего на территории РФ указан с <дата> по <дата>;
- копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, в соответствии с которым Б угли привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Данное постановление вступило в законную силу <дата>.
- сведениями информационной базы ГИСМУ, согласно которым Б угли, <дата> года рождения, получал патент <дата> 86 №, который аннулирован, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ не получал;
- в разделе уведомление о деятельности ИРС внесены сведения о поступивших уведомлениях о заключении трудового договора. Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Б угли от работодателя поступило в миграционную службу <дата>;
- справкой по учетам СООП на имя Б угли, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно <дата> по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей, <дата> по ст. 18.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей, <дата> по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, <дата> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Б угли в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б угли в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б угли как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б угли проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении Б угли не рассматривалось начальником ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, а также ему не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено начальником ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, замечания о допущенных должностным лицом нарушений требований законодательства, либо иных прав привлекаемого лица, на стадии возбуждения административного производства и при рассмотрении дела в постановлении об административном правонарушении и иных процессуальных документах отсутствуют. Приложенная к жалобе копия протокола по делу об административном правонарушении <адрес>М от <дата> в отношении Б угли не может быть принята во внимание, поскольку в данном протоколе отражено иное событие, не имеющее отношения к событию, указанному в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, составленный должностным лицом по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, представленный в материалах дела, составлен в присутствии Б угли с указанием необходимых сведений. Права разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Б угли ознакомлен, копия протокола ему вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются объяснениями Б угли, отобранные у него <дата>. Перед дачей объяснений Б угли были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б угли относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б угли в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Имеющие значения обстоятельства при назначении наказания были учтены. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самого Б угли. Осознавая незаконность своего пребывания, никаких мер к легализации своего положения Б угли не предпринимал, территорию Российской Федерации покинуть не пытался.
Приводимые в жалобе доводы защитника о том, что Б угли уголовной ответственности не привлекался, умышленные административные правонарушения не совершал, всегда официально был трудоустроен, уплачивал установленные законом налоги и пошлины, вел добросовестный и порядочный образ жизни, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б угли, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).
Кроме того, из материалов дела следует, что Б угли неоднократно привлекался к административной ответственности, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б угли к действующему законодательству Российской Федерации.
Более, того, Б угли в рамках Указа Президента РФ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" от <дата> имел возможность легализовать свое положение на территории РФ и самостоятельно обратиться в отдел миграции, однако своим правом не воспользовался, продолжал нарушать требования миграционного законодательства, находясь на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.
При принятии решения судья учитывает отсутствие у Б угли близких родственников граждан Российской Федерации, постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, сведений об уплате им соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и Б угли.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Б угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело