РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Г, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения, и назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения, в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указал, что Г ранее не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен в ООО «Менталитет», имеет стабильный заработок, уплату налогов в соответствии с НК РФ, положительную характеристику с места работы. Просит учесть, что правонарушение является малозначительным, и дополнительное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровой мерой ответственности за совершенное правонарушение.
Защитник В в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что его подзащитный длительное время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, оплачивает налоги, близких родственников, граждан РФ не имеет, собственного жилья нет, является законопослушным гражданином. Более того, в 1983 году Узбекистан входил в состава СССР и он проходил службу в Афганистане, является ветераном военных действий.
Г и должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, представленные по запросу суда сведения, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (пп. «а» п. 2, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).
Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).
В соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 (заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации) и 12 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.
При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.
Как следует из материалов дела гражданин Республики Узбекистан Г с <дата> пребывал в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-а, <адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания и в течение 7 рабочих дней не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, чем нарушил п.42 постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Вина Г в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 45 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Г с <дата> пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания и в течении 7 рабочих дней не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении. Протокол об административном правонарушении, составленным должностным лицом в присутствии Г в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Г разъяснены, копия протокола вручена на руки <дата>, в подтверждение чего в соответствующих графах протокола имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Г сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в объяснениях к протоколу указал о своем согласии с вмененным правонарушением.
- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями Г от <дата>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым <дата> он встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. № однако с <дата> пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>;
- копией иностранного паспорта на имя Г;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной ООО Менталитет в лице Б, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Г по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, стр. №, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией миграционной карты серия № № на имя Г, согласно которой срок пребывания последнего на территории РФ указан с <дата> по <дата>;
- копией патента серии 86 № от <дата>, выданного УВМ УМВД России по ХМАО-Югре;
- сведениями из базы ГИСМУ, согласно которых Г <дата> выдан патент 86 № сроком действия по <дата>, зарегистрирован по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, строение 15, с <дата> по <дата>;
- в разделе уведомление о деятельности ИРС внесены сведения о поступивших уведомлениях об осуществлении трудовой деятельности и заключении трудового договора. Уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Г от работодателя ООО «Менталитет» поступали в миграционную службу с <дата>, <дата>, <дата>.
Из справки по учетам СООП на имя Г, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей (штраф не оплачен), <дата> по ст.18.8 ч.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» следует, что за Г уплачивался налог за отчетные периоды № г.г., что подтверждает осуществление последним трудовой деятельности на территории РФ и уплатой налогов. Более того, в подтверждение длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданина Р. Узбекистан Г, защитником в материалы дела защитником представлены копии трудовых договоров с иностранным гражданином, справки 2НДФЛ за №.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Г, имея регистрацию по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр.15, фактически пребывал в месте нахождения жилого помещения с <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства, при этом, в течение семи дней не представил принимающей стороне документы, для постановки на миграционный учет. Сведения о предоставлении в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в материалах дела отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают вину Г в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Г постоянного официального места работы, об уплате им налогов, стабильного заработка, наличие положительных характеристик, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Г не имеется (доказательств обратному не представлено).
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Г на территории Российской Федерации и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Г данного вида административного наказания.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Г, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Г привлекался к административной ответственности (л.д.43), что учитывается, как пренебрежительное отношение Г к действующему законодательству Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что Г имеет супругу, которая проживает в Узбекистане, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации нет.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Г как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Г проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Г административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Г дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Дело рассмотрено с участием Г в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело