РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2025 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием: защитника А, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А, действующей в интересах В на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> директор МАУ г. Нижневартовск «Городской драматический театр» В привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае установления вины В просит постановление изменить с заменой административного штрафа предупреждением. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно истолкованы и применены Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не исследован вопрос о фактической и правовой возможности устройства непрерывного ограждения применительно к спорному объекту. Не учтено, что спорная территория находится в условиях плотной жилой застройки и является частью городской среды, а не автономным охраняемым периметром. Фактически расположение театра подтверждает, что он находится внутри сформированного жилого квартала с плотной многоквартирной застройкой. Такой характер размещения объекта исключает абстрактный подход к применению антитеррористических требований. Просит учесть, что мировым судьей не дана надлежащая оценка наличию на участке инженерных сетей и объектов третьих лиц. На земельном участке расположены инженерные сети и колодцы, принадлежащие третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим и сетевым организациям. Оценка допустимости устройства ограждения должна производиться не изолированно, а во взаимосвязи с иными обязательными требованиями. Полагает, что вывод суда о нарушении требований антитеррористической защищенности в части отсутствия непрерывного ограждения сделан без учета обязательных требований пожарной безопасности, благоустройства и организации территории. Кроме того не установлено наличие у директора учреждения реальных полномочий на устройство непрерывного ограждения. Здание и земельный участок закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту устранения части выявленных замечаний и принятию мер, зависящих от учреждения. Полагает, что вина В в неисполнении той обязанности, которая положена в основу привлечения к ответственности, не доказана.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписями, подтверждающими невозможность установления непрерывного ограждения, в виду того, что здание расположено внутри сформированного жилого квартала с плотной застройкой и является частью городской среды, не автономно.В непосредственной близости расположены жилые многоэтажные дома, дворовые территории, парковочные пространства, внутриквартальные проезды, пешеходные зоны и иные элементы инфраструктуры. Более того, антитеррористические требования должностным лицом исполняются, территория МАУ г. Нижневартовска «Городской драматический театр» находится под ежедневным наблюдением, поскольку установлены видеокамеры, фиксирующие вход, ограждение имеется, однако имеется участок, огороженный не забором, а иными элементами - столбами, препятствующими проезду автомобилей на площадь, перед театром.
Старший помощник прокурора г. Нижневартовска Б в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что считает, что должностным лицом не обеспечено исполнение требований антитеррористической защищенности на объекте, поскольку на территорию объекта возможен неконтролируемый (бесконтрольный) вход лиц. Объект не оборудован непрерывным ограждением.
В судебное заседание В не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма;
Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:
а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;
5) контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта;
6) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. (п. 4 ст. 3 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры №176).
Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).
Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).
В силу п.п. «а», «б», п. 22 Требований выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта с целью выявления признаков подготовки или совершения террористического акта, а также организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории);
Согласно п.23 Требований установлено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска граждан и транспортных средств на объекты (территории); своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса (провоза) запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).
В соответствии с п.п. «з» п. 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории необходимо оборудовать объекты (территории) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и посетителей объектов (территорий, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) ( п. 3 Требований).
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что директором МАУ г. Нижневартовска «Городской драматический театр» является В, которой согласно постановлению о возбуждении административного производства <дата> в 10 час. 50 мин. допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выраженное в непринятии мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территории) режимов и (или) признаков подготовки и (или) совершения террористического акта, отсутствии на территории объекта системы электронного оповещения работников и посетителей от потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В качестве доказательств вины к материалам дела приобщены:
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, с которым В была ознакомлена, копия вручена на руки. На стадии возбуждения административного производства прокурором В были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, о чем в постановлении имеется её подпись;
копию решения о проведении проверки от <дата>, согласно которому заместителем прокурора с целью установления законности деятельности объекта поручено проведение проверки в срок с <дата> по <дата> в отношении МАУ г. Нижневартовска «Городской драматический театр»;
акт проверки от <дата>, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, а именно п. 20, пп. а,б п. 22 и п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, выразившееся в отсутствии непрерывного ограждения территории объекта культуры. В нарушение п. «з» п. 25 Требований на территории объекта система экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации не установлена; выписка из ЕГРЮЛ; копия устава, объяснения должностного лица.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы изучены документы, представленные мировому судье, а также, представленные защитником, в том числе и видеозаписи и фото на флешкарте, а именно: отчет директора В, направленный в адрес начальника отдела по обеспечению деятельности подведомственных учреждений департамента по социальной политике администрации города Нижневартовска, в котором отражены мероприятия, проведенные должностным лицом В по профилактике террористических угроз, минимизации их последствий и обеспечению антитеррористической защищённости объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей из которого следует, что во исполнение требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 «О противодействию терроризму», Требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 (ред. от 08.05.2025) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" реализуется комплекс практических мероприятий, направленных на обеспечение необходимой степени антитеррористической защищенности объекта, а именно: организована физическая охрана объекта (территории), а именно: организованна физическая охрана объекта (территории);??обеспечено оснащение современными инженерно-техническими средствами и системами (система видео наблюдения, ручной и стационарный металлодетектор); ??организован и обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режим, контроль их функционирования;??своевременно выявляются и пресекаются действия лиц, направленных на совершение террористического акта; организованна индивидуальная работа с работниками объекта (территории) по вопросам противодействия идеям терроризма в сфере культуры; мероприятий по обеспечению антитеррористическон защищенности (территории); организован санкционированный допуск граждан и автотранспортных средств на объект (территорию); усилен пропускной и внутриобъектовый режим на объекте проведения мероприятий в период проведения мероприятий, в том числе обеспечено закрытие запасных выходов на объекте (территории), а также перечислены иные мероприятия направленные на обеспечение необходимой степени антитеррористической защищенности объекта; свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, выписку из реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости; схема расположения объектов НКС на территории МАУ г. Нижневартовск «Городской драматический театр»; информация об изъятии из оперативного управления муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Городской драматический театр» недвижимого и движимого имущества по приложению, а именно» «сети наружного освещения»; договор № от <дата>, №, подписан электронно <дата>, заключенные МАУ г. Нижневартовска «Гордрамтеатр» в лице директора В с ООО ЧОО «№ на оказание услуг по охране объекта, приказ о внесении изменений в устав от <дата> №-П; копию землеустроительного дела №; схему расположения красных линий на указанном земельном участке; видеозаписи, произведенные защитником, в подтверждение доводов о невозможности установления непрерывного ограждения, в виду того, что здание расположено внутри сформированного жилого квартала с плотной застройкой и является частью городской среды, в непосредственной близости расположены жилые многоэтажные дома, дворовые территории, парковочные пространства, внутриквартальные проезды, пешеходные зоны и иные элементы инфраструктуры, а также то, что территория объекта имеет ограждение, однако имеется участок, огороженный не забором, а иными элементами - столбами, препятствующими проезду автомобилей на площадь, перед театром.
В ходе судебного заседания не оспаривалось, что до возбуждения административного производства должностным лицом МАУ г. Нижневартовск «Городской драматический театр» В выявленное в ходе проверки нарушение п.п «з» п. 25 Требований, а именно отсутствие на территории объекта системы экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, устранено. Система оповещения установлена и функционирует.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что МАУ г. Нижневартовск «Городской драматический театр» расположено внутри микрорайона в плотной застройке, участок имеет частичное ограждение, так, со стороны <адрес> имеется участок, который огражден не сплошным ограждением, а иными элементами – столбиками, которые предотвращают проезд транспортных средств на территорию, но не препятствуют пешеходом, осуществляющих движение по <адрес> участок (территория перед театром), является и пешеходной зоной.
Из пояснений защитника следует, указанное ограждение установлено еще до проведения прокуратурой города Нижневартовска проверки, территория театра имеет ограждение, между тем, оборудовать объект непрерывным ограждением не предоставляется возможным, поскольку здание расположено внутри сформированного жилого квартала с плотной застройкой и является частью городской среды, в непосредственной близости расположены жилые многоэтажные дома, дворовые территории, парковочные пространства, внутриквартальные проезды, пешеходные зоны и иные элементы инфраструктуры.
При проведении проверки прокурором города Нижневартовска установлено, что в нарушение пп «б» п. 22 Требований имеется неконтролируемый (бесконтрольный) вход лиц не территорию объекта. Объект не оборудован непрерывным ограждением территории.
Таким образом, мировым судьей, верно были определены обстоятельства по делу и действия должностного лица Дёминой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП.
Доводы защитника о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с отсутствием вреда и последствий в результате совершенного правонарушения не принимается, поскольку, в ходе рассмотрения жалобы судом не усмотрено признаков малозначительности, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Основания, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что объект находится под постоянным видеоконтролем, служебные здания находятся на закрытой территории, установлен шлагбаум, в связи с чем, проехать посторонним лицам на указанную территорию затруднительно без предоставления документов лицу, осуществляющему пропуск. В местах, где невозможно установить ограждение в виде забора, поскольку оно создаст препятствие в пользовании жителям жилого микрорайона, пешеходам, установлены иные элементы, расставленные на территории с определенным интервалом, которые препятствуют проезду транспортных средств, но не препятствуют жителями микрорайона для осуществления прохода. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что для соблюдения антитеррористической защищенности территория перед театром ограждена элементами в виде столбиков, которые не являются сплошным ограждением, между тем, блокируют заезд транспортных средств на указанную территорию. Более того, в судебном заседании установлено, что площадь перед театром находится под постоянным видеонаблюдением. Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что В предпринимаются все зависящие от неё меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, однако оборудовать объект непрерывным ограждением не предоставляется возможным, поскольку здание расположено внутри сформированного жилого квартала с плотной застройкой и является частью городской среды, в непосредственной близости расположены жилые многоэтажные дома, дворовые территории, парковочные пространства, внутриквартальные проезды, пешеходные зоны и иные элементы инфраструктуры. При этом, территория перед театром, огражденная столбиками, ограничивающими проезд транспортных средств, находится под видеоконтролем, что свидетельствует о том, что директором МАУ г. Нижневартовск «Городской драматический театр» В предпринимаются меры по исполнению Требований антитеррористической защищенности в пределах своей компетенции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст. 3.1. Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.3.2 Кодекса РФ об АП, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении В к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для лица и то, что выплата штрафа будет налагать на лицо излишние обременения, ограничение прав, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута наказанием в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника А, удовлетворить в части назначения административного наказания.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, в отношении в отношении директора муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска «Городской драматический театр» В изменить, подвергнуть В административному наказанию в предупреждения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, в отношении директора муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска «Городской драматический театр» В, оставить без изменения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело