РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием представителя А, второго участника ДТП Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В, управляющим транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ПДД РФ и скоростной режим при осуществлении движения не нарушал, безопасную дистанцию выдерживал. Указывает, что инспектором при вынесении постановления не учтены, не проанализированы, не положены в основу рассмотрения дела все существенные, имеющие фактическое и юридическое значение для рассмотрения дела по существу, а именно, нарушение водителем Шкода Ети г/н № правил ПДД РФ, в результате чего была спровоцирована опасная ситуация, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие Кроме того, никакого экспертного исследования по определению скорости движения его автомобиля произведено не было, видеоматериал не исследовался. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя В, который при управлении транспортным средством не соблюдал скоростной режим и дистанцию, более того, на стекла его автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзор (тонировка), что также способствовало ДТП.
Из письменных объяснений В, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 20:35 он управлял технически исправным транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь по «кольцу» <адрес>, со скоростью 30 км/ч. В попутном направлении с ним двигался автомобиль «№» государственный регистрационный знак М № с кем он и совершил ДТП. При маневре автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, на первом съезде не успел отреагировать, в связи с чем, произошло столкновение в правую часть заднего бампера.
Из письменных объяснений второго участник ДТП Б, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в момент, предшествующий столкновению <дата> около 20:00 час. на перекрестке улиц Чапаева и Ленина (кольцевое движение г. Нижневартовск) произошло ДТП с ее участием. Она двигалась по кольцу в среднем ряду, соблюдая осторожность из-за гололеда. Перед съездом вправо на <адрес> снизила скорость, которая стала минимальной до 5 км/ч, заблаговременно включила правый указатель поворота, проверила обстановку через зеркало заднего вида. В этот момент получила удар в задний бампер, сразу остановилась, вырулив вправо на обочину. Была пристегнута ремнем безопасности, повреждений не получила.
Из представленной видеозаписи и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что <дата> около 20:00 час. на перекрестке улиц № Ленина между транспортными средствами «№», государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак №.
Заслушав объяснения защитника А, Б, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в 20 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «№» государственный регистрационный знак №, под управлением В и «№» государственный регистрационный знак М № под управлением Б
Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом скорость движения транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № на стадии возбуждения административного производства не определялась, экспертного исследования по определению скорости движения указанного автомобиля произведено не было.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлены схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, изучена видеозапись, а также иные доказательства, после чего, в отношении водителя «№» государственный регистрационный знак № – В <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться выводами должностного лица об отсутствии в действиях В состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в определении от <дата> указал, что <дата> в 20 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> г. Нижневартовске, водитель В, управляя автомобилем «БМВ 76 OLI», государственный регистрационный знак В №, вел автомобиль в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети г/н №, транспортные средства получили механические повреждения.
Прекращая дело об административном правонарушении, ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и отказывая в возбуждении дела в определении от <дата> указал, что в действиях водителя В усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а также перечислил причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.
Таким образом, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выразил суждение о виновности В в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, которое приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> выводы о виновности, а именно: «вел автомобиль в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скорость не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств и допустил столкновение».
В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело