РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Нижневартовск 10 сентября 2026 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего по доверенности в интересах 2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением 2 признан виновным в том, что <дата> в 16:44:13 на 210 километре 700 метров автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры водитель тяжеловесного 3-осного одиночного ТС «Mercedes-Benz Actros 3341АК» государственный регистрационный знак №, собственником которого является 2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.04% (0.094 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.094 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.49% (0.839т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.839 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Действия 2 квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник 1 в интересах 2, обратился в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в аренде ООО ТК «<данные изъяты>», а потому оно должно нести расходы за нарушение ПДД РФ, результаты измерений вызывают сомнения, считает акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, в случае признания его виновным в совершении правонарушения, просит назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в связи с тяжелым финансовым положением, а также поскольку он является субъектом малого и среднего предпринимательства, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО.
Защитник 1, индивидуальный предприниматель 2, должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.
В соответствии с ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16:44:13 на 210 километре 700 метров автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры водитель тяжеловесного 3-осного одиночного ТС «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № собственником которого является 2, в нарушение вышеприведенных норм осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.04% (0.094 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.094 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.49% (0.839т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.839 т на ось №, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до <дата>, дата поверки <дата>.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения 2, как собственника транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 3341АК» государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением № от <дата>;
-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 3341АК» государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС;
-актом измерения № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 3341АК» государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от <дата>.
Из материалов дела следует, что перед выездом транспортного средства, акт контрольного взвешивания не производился.
Суду представлен ответ на запрос КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» с приложением исследованных в судебном заседании документов:
-копия акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК;
-данные о контрольном ТС и используемых средствах измерения;
-копия свидетельства о поверке средства измерения; №С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 действительно до <дата>;
- копия сертификата об утверждении типа средств измерений № (срок действия утверждения типа до <дата>г.);
- копия описания типа средства измерений с указанием программного обеспечения;
-карта измерений колейности;
-карта измерений выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС.00047.07122020;
-копия свидетельства о поверке средства измерения; №С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 действительно до <дата>;
-выкопировка дислокации дорожных знаков, разметки дороги на 210 км 700 м автодороги Сургут-Нижневартовск;
Из ответа на запрос КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» следует, что система измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» серийный номер ИБС.00047.07122020 используется в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), установленного на 210+700 автомобильной дороги <адрес> – г. Нижневартовск.
Согласно представленной документации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении №, представлено свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 сроком действия до <дата>, свидетельство о поверке №С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 действительно до <дата>.
Сбоев в работе системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, на дату совершения правонарушения, не зафиксировано.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 3341АК» государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, при рассмотрении жалобы не установлены.
На запрос, направленный судом в адрес в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через км. 210+700 автодороги <адрес>-г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Заявителем в жалобе указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания на основании договора аренды заключенного с ООО «Транспортная компания «Бизнес Альянс», что подтверждается договором ОСАГО.
Как следует из полиса ОСАГО заключенного с ПАО САК Энергогарант, страхователем по договору автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «Транспортная компания <данные изъяты>», предметом договора страхования является ТС Mercedes-Benz Actros 3341АК», государственный регистрационный знак №, принадлежащее 2 на праве собственности.
В то же время, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного заключенного между 2 и ООО ТК «<данные изъяты>» на дату фиксации административного правонарушения – <дата>, в частности отсутствуют: договор аренды транспортного средства, финансовые документы подтверждающие внесение арендной платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила №), оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на дату совершения административного правонарушения – <дата>, транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Транспортная компания «<данные изъяты>», которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передано во владение и пользование на основании договора аренды.
Напротив, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования от <дата> №, согласно которому ООО «РТ-Инвест транспортное системы» передает 2 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство №. Согласно акту передачи бортового устройства от <дата> ООО «РТ-Инвест транспортное системы» передает 2 бортовое устройство серийный (заводской) № для ТС «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №.
Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством от <дата> №, заключенного между ООО «РТ-Инвест транспортное системы» и 2, пользователь бортового устройства 2 принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; возвратить ссудодателю все полученные бортовые устройства и/или возместить ссудодателю убытки в случаях и в порядке, предусмотренных договором; ссудополучатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части отдельного бортового устройства, при условии возврата бортовых устройств ссудодателю и оформления акта возврата, а также возмещения убытков, в случае и порядке, предусмотренных договором (п.п. 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8 договора).
Вместе с тем, согласно заявлению собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы Платон зарегистрирован 2
Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № с бортовым устройством № в пользование ООО «Транспортная компания «<данные изъяты>» не представлено. Данные обстоятельства также убеждает суд в том, что вышеуказанное транспортное средство из владения 2 на дату совершения правонарушения, <дата>, не выбывало.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано иному лицу по договору аренды, не состоятельны, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения 2 в момент фиксации административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы достоверно подтвержден не был.
Факт совершения 2 административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00047.07122020, имеющим свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 от <дата> сроком действия до <дата> включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Помимо этого, также представлены метрологические и технические характеристики средства измерения, из которых следует, что максимальная нагрузка на ось транспортного средства равняется 20000 кг, при этом пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства составляет ± 10 %, рабочий диапазон скоростей при измерении полной (общей) массы транспортного средства, нагрузки на группу осей, нагрузки на ось транспортного средства, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний транспортного средства, габаритных размеров (длина, ширина, высота) транспортного средства от 5 до 140 км/ч, рабочий диапазон температур от -40 до +60°С.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата>, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № (ред. от <дата>), и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного комплекса.
В этой связи довод заявителя о некорректном измерении параметров транспортного средства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на фактических данных о средстве измерения и не учитывает прохождение им поверки и наличия соответствующего свидетельства.
Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловлена необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Доводы жалобы о том, что оборудование работало некорректно, не учитывало те или иные объективные факторы движения автомобиля, а также отсутствие перегруза машины при ее загрузке, суд рассматривающий жалобу отклоняет как противоречащие исследованным доказательствам.
Согласно полученным данным из КУ «Управление автомобильных дорог», следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств №, расположенная на автодороге Сургут-Нижневартовск км. 210+700, с <дата> по <дата> работала в штатном режиме. Сбоев в работе системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, <дата> не зафиксировано.
Согласно свидетельства о поверке СИ оборудование свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 сроком действия до <дата>, а также исследованы сами результаты поверки с использованием эталонной автомашины от <дата>.
Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом РФ об АП порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности 2 в совершении вмененного ему правонарушения.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении 2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, 2 в соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Срок рассмотрения административного дела об административном правонарушении и срок давности привлечения 2 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Административное наказание 2 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.
Материалами дела установлено, что собственник транспортного средства 2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
Санкцией части 4 статьи 12.21.1. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа, при назначении 2 административного наказания, приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> ИП 2 с <дата> включен в реестр и имеет статус «микропредприятие». Представленным благодарственным письмом командира подразделения «Архангел» подтверждено, что ИП 2 оказывает помощь военнослужащим, принимающим участие в <данные изъяты>.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП 2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
С учетом изложенного, назначенное 2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из позиции статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности снижения размера назначенного 2 административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника 1, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ИП 2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, в отношении индивидуального предпринимателя 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело