РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Д, представителя административного органа Е, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции Б на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении А от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник Сургутского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции Б обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для направления А в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования послужил тот факт, что она вместе с В были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также что они пояснили, что ранее употребляли наркотические вещества и при из задержании имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Указывает, что в медицинском учреждении на вопрос, согласна ли А пройти медицинское освидетельствование, ответила, что она хочет сдать кровь, мочу сдавать отказалась. Через некоторое время медсестра ещё раз спросила, будет ли А проходить освидетельствование, на что последняя ответила отказом. На сдаче крови не настаивала. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенного при рассмотрении дела сотрудника полиции Г Доказательством, свидетельствующим об отказе А выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является исследованный при рассмотрении дела акт медицинского освидетельствования, согласно которого А отказалась от медицинского освидетельствования. Оснований для забора крови у А биологического объекта - крови не имелось. То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования присутствовала медицинская сестра, в рамках данной процедуры, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. Данный акт заполнен и подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Считает, что вина А в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Защитник Д в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель административного органа Е на доводах жалобы настаивал.
А, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Д, Е, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не может согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебным актом ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит, в том числе и в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в отношении этого гражданина имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Как следует из материалов дела, <дата> в 00:55 А, находясь по адресу г. Нижневартовск <адрес>В БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические вещества или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А послужили выводы мирового судьи об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения после исследования доказательств и оценки их в совокупности, в том числе видеозаписи.
Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении УТУ 24 № от <дата>,акту личного досмотра от <дата>; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, письменным объяснениям А и рапорту должностного лица, мировым судьей по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дана не была. Представленные доказательства были перечислены мировым судьей, как исследованные в судебном заседании, однако правовая оценка дана лишь видеозаписи, представленной административным органом.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей должным образом проверены и исследованы не были.
Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А состава административного правонарушения, являлся преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены. Выяснение обстоятельств дела и установление виновника дорожно-транспортного происшествия возможно лишь при новом рассмотрении дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по вменяемому правонарушению не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от <дата> подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению тому же мировому судье для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции Б удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело