РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дурдело Е.В, с участием В по Б Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Б № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственность «№» А,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Б О.А. от <дата> должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственность «№ А была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
А не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, в связи отсутствия состава и события административного правонарушения, указывая, что <дата> в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сотрудниками МИФНС № по Б была проведена контрольная закупка товара, с целью установления факта выдачи чека. Считала, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не приняло во внимание, что чек на покупку был распечатан контрольно-кассовой техникой (далее по тексту - ККТ), но покупатель ушел сразу после оплаты товара (общая задержка у кассы, включающая оплату, взятие товара, составила 6 секунд). При проведении выездного обследования и составлении Акта контрольной закупки, инспекторами не оценивалось состояние ККТ, условия его регистрации, сведения, отраженные в чеке, что и представляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ. Полагала, что для выдачи кассового чека необходимо волеизъявление покупателя. Также считала, что поскольку по итогам контрольной закупки кассовый чек был выдан, в отношении нее должно было применено примечание к ст. 14.5 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.
Заявитель А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В по Б Г в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснив, что в момент расчета с кассиром магазина кассовый чек на бумажном носителе на руки не выдавался. Представленная в материалы дела видеозапись, которая велась при осуществлении контрольной закупки должностными лицами налогового органа подтверждает вышеуказанные обстоятельства. После осуществления расчета, кассир приступает к обслуживанию следующего покупателя к ККТ до окончания видеозаписи не подходит. Считали, что ссылка А на отсутствие волеизъявления, на получение кассового чека от проверяющих не состоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 1.2 и абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, такое волеизъявление от покупателей не требуется. В рамках проведения контрольной закупки проверяющими до момента расчета кассиру не предоставлялись абонентские номера, либо адреса электронной почты для отправки кассового чека в электронном виде, а также деятельность ООО «Альфа Сургут» не подразумевает выдачу кассовых чеков по требованию покупателей, в случаях установленных Законом № 54-ФЗ. В связи с чем, должностными лицами налогового органа верно квалифицировалось данное нарушение по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ как нарушение порядка условий и применения ККТ. Заявитель не обеспечил надлежащий контроль за администратором магазина и за действиями продавца, приняты не все зависящие меры в части печати и невыдачи покупателю кассового чека на бумажном носителе в момент расчета. Принятые А меры не являются исчерпывающими. Ненадлежащее исполнение работников своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями своих сотрудников. Просила приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Альфа Сургут», согласно которой директором является А, т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдения требований налогового законодательства.
Выслушав В по Б Г, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 40 мин. на объекте осуществления деятельности, расположенном по адресу: <адрес> г. Нижневартовск, Б, магазин «Красное & Белое», за товар – сигареты «№», в кол. 1 пачка, на общую сумму 250 руб. 00 коп., покупателем (должностным лицом налогового органа) осуществлена оплата безналичными денежными средствами, в момент расчета с кассиром магазина Д, кассовый чек не распечатан и не выдан на бумажном носителе.
Таким образом, по результатам проведения контрольной закупки установлено, что должностным лицом директором ООО «№» А не соблюдаются обязательные требования, установленные п. 2 ст. 1.2, абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вина А в совершении данного административного правонарушения нашла подтверждение совокупностью доказательств: копией постановления о назначении административного наказания № от <дата>, копией акта контрольной закупки от <дата>, копией протокола осмотра в рамках выездного обследования от <дата> №, копией протокола об административном правонарушении № от <дата>.
Кроме того, из представленной видеозаписи к протоколу осмотра от <дата> № следует, что кассиром, при осуществлении расчета, кассовый чек не распечатан контрольно-кассовой техникой и соответственно не выдан на руки покупателю. После осуществления расчета, кассир переходит к обслуживанию следующего покупателя и не возвращается к контрольно-кассовой технике до окончания видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, представленной А
Довод А об отсутствии волеизъявления покупателя на получение кассового чека, суд считает несостоятельным, поскольку в силу с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», на организации, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих расчеты, пользователях лежит обязанность по выдаче (направлении) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 1.2 указанного Федерального закона.
Согласно примечанию к ст. 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:
на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Суд полагает, что поскольку правонарушение было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования, примечание к ст. 14.5 КоАП РФ в данном случае применимы быть не могут. Кроме того, в рамках проведения контрольной закупки проверяющими до момента расчета кассиру не предоставлялись абонентские номера, либо адреса электронной почты для отправки кассового чека в электронном виде.
Довод А о том, что при проведении выездного обследования и составлении Акта контрольной закупки, инспекторами не оценивалось состояние ККТ, условия его регистрации, сведения, отраженные в чеке, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценка состояния контрольно-кассовой техники и процедура проверки состояния ККТ является отдельной процедурой, которая не отменяет факт отсутствия кассового чека и не влияет на квалификацию действий должностного лица по части 4 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предусмотрена административная ответственность за невыдачу кассового чека..
Постановление о назначении административного наказания № от <дата>,, протокол об административном правонарушении № от <дата> и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, требования статьи 26.1 КоАП РФ соблюдены. Установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, на которое была возложена обязанность по соблюдению правил и норм при продаже товаров с применением ККТ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения А к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, правильно установило в действиях А наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и ее вину в совершении данного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, судья находит постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Б О.А. от <дата> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Б Александровны от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ о признании А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу А – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело
.