ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Рамазан оглы, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина Азербайджана, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <.........> - 243, проживающего по адресу: <.........> - 109 (водительское удостоверение респ. Азербайджана BD №, дата выдачи ДД.ММ.ГГ.; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ.), установил:
ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 20 минут, ФИО3 Рамазан оглы, управляя в районе <.........>В по <.........> края транспортным средством марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, создав помеху транспортному средству марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с которым совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно проехал на желтый сигнал светофора, вину в совершении правонарушения признает.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО3 указал, что с нарушением согласен; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 21 часов 50 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 21 часов 10 минут в т/п ЦГБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ? Ушибленная рана верхней губы слева, закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушибленная рана правой голени. При обстоятельствах: ДТП в районе магазина «Апельсин», пассажир; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., в которой отражены: дорожные знаки и разметка, светофор, направление движение транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., а также объяснениями участников ДТП.
Из письменных объяснений ФИО3 Рамазан оглы от ДД.ММ.ГГ. следует, что он управлял автомобилем, двигался со стороны автовокзала в сторону площади по правой полосе на зеленый сигнал светофора и тут перед ним оказался автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, который поворачивал налево раньше времени, не на зеленый сигнал светофора. С ним в автомобиле на заднем сидении было два пассажира, один из которых получил ушибленную рану губы.
Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя) ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он управлял транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны площади в сторону автовокзала, совершил остановку на регулируемом перекрестке для совершения маневра – поворота налево, ожидая включения дополнительной секции. Поток, следовавший во встречном движении, остановился. Он начал совершать маневр, но водитель транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны автовокзала, проигнорировал запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем в переднее правое колесо.
Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения костных отломков. Ушибленные раны верхней губы слева, средней трети правой голени по передней поверхности.
Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГ..
Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГ.) и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому признаку оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 14 и п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., у водителей ФИО3, ФИО1 состояние опьянения не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО5 нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения и не причинять вреда.
У суда нет оснований не доверять пояснениям водителя ФИО1, поскольку его пояснения логичны, последовательны, согласуются со схемой административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола, в судебном заседании ФИО3 указал о согласии с вмененным правонарушением.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, а также имущественное положение виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины (о чем указано в протоколе об административном правонарушении), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, приходит к выводу, что виновному следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № подлежит отмене, а производство по делу (по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО3 Рамазан оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>) ИНН 2508032415, номер счёта 03№ в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 010507002, кор/счет 40№, Код ОКТМО: 05714000, КПП получателя 250801001, КБК: 18№, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УИН 18№.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО3 Рамазан оглы виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу (по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Комарова В.А.