РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Нижневартовск 09 сентября 2026 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением 1 признана виновной в том, что <дата> в 15:41:08 на 210 километре 700 метров автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры водитель тяжеловесного 6-осного автопоезда <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является 1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.57% (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.257 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Действия 1 квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 1 обратилась в суд жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перевозимый груз метан охлажденный жидкий, является подвижным грузом, который в силу своих особенностей при движении по автодороге может изменять свой центр тяжести, кроме того, разрешение на перевозку опасных грузов имелось, из заявки следует что цистерной будет перевозиться груз весом 18 тонн.
1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.
В соответствии с ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15:41:08 на 210 километре 700 метров автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры водитель тяжеловесного 6-осного автопоезда «Foton Auman», государственный регистрационный знак С726СН196, собственником которого является 1, в нарушение вышеприведенных норм осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 6-осного автопоезда на 12.57% (1.257 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.257 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» (далее - Система) №, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/18-07- 2025/449341469, действующее до <дата>, № С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798, действующее до <дата>, на Систему № ИБС.00047.07122020, установленную в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 210+700 автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» (далее - АПВГК), схему организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» км 210+700 (место размещения АПВГК).
Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения 1, как собственника транспортного средства «Foton Auman» государственный регистрационный знак С726СН196, в составе 6-осного автопоезда, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Как усматривается из заявки № У/01-26/18-01 от <дата> владелец ТС тягач «Foton Auman», государственный регистрационный знак С726СН196 в составе полуприцепа HGJ9350GDY, Г/Н ху803786, индивидуальный предприниматель 1 подтвердила осуществление перевозки указанным транспортным средством опасного груза для ООО «Евразия СПГ».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением № от <дата>;
-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство «Foton Auman», государственный регистрационный знак С726СН196, в составе 6-осного автопоезда;
- актом измерения № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства «Foton Auman» государственный регистрационный знак С726СН196 с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от <дата>.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения, заявителем представлена транспортная накладная, которой заявитель подтверждает отсутствие превышения массы груза и транспортного средства, между тем, представленная транспортная накладная не может являться бесспорным доказательством того, что масса цистерны с грузом 18 тонн, определенная до начала движения по установленному маршруту являлась допустимой и оставалась неизменной до передачи груза грузополучателю, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие фактическую массу груза, путем проведения контрольного взвешивания, заявителем не представлены, акт контрольного взвешивания, в котором отражены наименование груза, данные о транспортном средстве, данные о весовом оборудовании (с указанием даты последней поверки), масса груза по документам (сопроводительная товарная накладная), фактическая масса по результатам контрольного взвешивания (брутто, нетто, тара) и иные сведения, не составлялся, в ходе рассмотрения жалобы заявителем представлен не был.
Кроме того, сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо, в данном случае собственник транспортного средства «Foton Auman» государственный регистрационный знак С726СН196 ИП 1, обязана обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о непревышении допустимых значений общей массы транспортного средства с перевозимым грузом, поскольку одного этого параметра недостаточно.
Между тем, по запросу суда КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» представлены запрашиваемые документы, исследованные в ходе рассмотрения жалобы:
- копия акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК;
-данные о контрольном ТС и используемых средствах измерения;
-копия свидетельства о поверке средства измерения; №С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 действительно до <дата>;
- копия сертификата об утверждении типа средств измерений № (срок действия утверждения типа до <дата>г.);
- копия описания типа средства измерений с указанием программного обеспечения;
-карта измерений колейности;
-карта измерений выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС.00047.07122020;
-копия свидетельства о поверке средства измерения; №С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 действительно до <дата>;
-выкопировку дислокации дорожных знаков, разметки дороги на 210 км 700 м автодороги Сургут-Нижневартовск;
Заявителем не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства «Foton Auman», государственный регистрационный знак С726СН196, в составе 6-осного автопоезда.
Вменяемое ИП 1 правонарушение, выявлено и зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00047.07122020, имеющим свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 сроком действия до <дата> включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из ответа, представленного КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по запросу суда, следует, что система измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» серийный номер ИБС.00047.07122020 используется в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), установленного на 210+700 автомобильной дороги <адрес> – г. Нижневартовск.
Согласно представленной документации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении № представлено свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 сроком действия до <дата>, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 действительное до <дата>.
В ответе на запрос указано, что сбоев в работе системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, <дата> не зафиксировано.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства «Foton Auman», государственный регистрационный знак С726СН196, в составе 6-осного автопоезда, при рассмотрении жалобы не имеется.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Помимо этого, также представлены метрологические и технические характеристики средства измерения, из которых следует, что максимальная нагрузка на ось транспортного средства равняется 20000 кг, при этом пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства составляет ± 10 %, рабочий диапазон скоростей при измерении полной (общей) массы транспортного средства, нагрузки на группу осей, нагрузки на ось транспортного средства, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний транспортного средства, габаритных размеров (длина, ширина, высота) транспортного средства от 5 до 140 км/ч, рабочий диапазон температур от -40 до +60°С.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они являются достоверными.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата>, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № (ред. от <дата>), и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного комплекса.
В этой связи довод заявителя о некорректном измерении параметров транспортного средства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на фактических данных о средстве измерения и не учитывает прохождение им поверки и наличия соответствующего свидетельства.
Доводы жалобы о том, что специальное разрешение на перевозку опасного груза имелось, не является основанием, для отмены постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения вменяемого правонарушения, поскольку указанное разрешение выдано по иному основанию, а именно: представленное заявителем специальное разрешение 66№ от <дата>, выдано владельцу транспортного средства 1 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов с <дата> по <дата>. Между тем, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требуется получение иного разрешения.
Более того, из ответа Росдормониторинг от <дата>, представленного по запросу суда от <дата>, следует, что на транспортное средство «Foton Auman», государственный знак С726СН196 специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Давая оценку доводам жалобы о том, что предметом транспортировки являлся жидкий груз, не влечет отмену постановления, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.
В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов, размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает собственника ТС от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.
Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.
Смещение центра тяжести массы груза ввиду нахождения в динамическом движении, распределении в процессе движения в зависимости от набора скорости, торможения, от рельефа дороги, не свидетельствует безусловно об отсутствии вины собственника транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по обеспечению соответствующего способа перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства в любом из указанных заявителем положений. Оснований сомневаться в ошибочности расчетов имевшейся нагрузки на ось с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловлена необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Доводы жалобы о том, что оборудование работало некорректно, не учитывало те или иные объективные факторы движения автомобиля, а также отсутствие перегруза машины при ее загрузке, суд рассматривающий жалобу отклоняет как противоречащие исследованным доказательствам.
Согласно полученным данным из КУ «Управление автомобильных дорог» от <дата>, следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств №, расположенная на автодороге Сургут-Нижневартовск км. 210+700, с <дата> по <дата> работала в штатном режиме. Сбоев в работе системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, <дата> не зафиксировано.
Ссылки заявителя в жалобе на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных в материалах дела.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица за правонарушения, предусмотренные указанной статьёй.
Положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом РФ об АП порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ИП 1 в совершении вмененного ей правонарушения.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, 1 в соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Административное наказание 1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, судья не находит.
Положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Постановление о привлечении 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении 1, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым 1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Дурдело