РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.
с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Д, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> Д привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 13 часов 30 минут в районе <адрес>, ст. 15 по <адрес> в с. Б муниципального округа управлял транспортным средством «№», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что факт употребления Д алкогольных напитков имел место <дата>, а не в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В результате полученной травмы головы Д не мог в полной мере осознавать характер своих действий и давать объективные показания, в связи с чем, сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Д, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, потерпевшей, не имеется.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил позицию по жалобе, пояснив, что изучив представленные по запросу суда медицинские документы, в которых указано на среднюю степень тяжести здоровья Д, а также нахождение его в состоянии заторможенного сознания, малодоступного для продуктивного контакта, считает, что на момент проведения освидетельствования объективно исключало его способность понимать суть проводимых процессуальных действий, давать осознанное и добровольное согласие на освидетельствование, реализовывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять о несогласии с результатами или требовать направление на медицинское освидетельствование. Освидетельствование должностным лицом проведено с грубым нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, а именно согласно п. 2 Правил освидетельствования оно проводится при наличии признаков опьянения. Однако при явной черепно-мозговой травме с угнетением сознания сотрудники ГИБДД были обязаны руководствоваться не формальным перечнем признаков («запах алкоголя», «нарушение речи» и т.д.), а медицинской реальностью - переломы лицевого скелета, гемосинус, заторможенность. В нарушение указанного освидетельствование проведено в лечебном учреждении, но без участия врача и без оценки возможности Д давать показания. Отсутствует заключение медицинского работника о том, что состояние Д позволяет провести освидетельствование. ??Согласие Д, полученное от лица, которое «мало доступно контакту», не может считаться информированным. Сотрудники ГИБДД обязаны были направить Д на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование является обязательным, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, а также при несогласии с результатами. Однако в данной ситуации сама процедура освидетельствования была незаконной, поскольку проводилась в отношении лица, не способного осознавать происходящее. Более того, при тяжелой сочетанной травме головы и множественных переломах сотрудники ГИБДД обязаны были вызвать врача для медицинского освидетельствования именно в целях дифференциации алкогольного опьянения и травматического поражения ЦНС. Невыполнение этого требования является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание всех результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Просил исключить доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: ??акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; ??бумажный носитель с показаниями прибора; ??все показания и пояснения Д, данные им в состоянии заторможенности (в том числе отраженные в протоколе об административном правонарушении). Постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> и решение Нижневартовского городского суда от <дата> - отменить. ??Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д прекратить за недоказанностью обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с наличием неустранимых сомнений (ст. 1.5 КоАП РФ).
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 13:30, в районе <адрес> в с. Б МО, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «№», под управлением водителя Д и транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, водитель транспортного средства «№» Д привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в 13:30 районе <адрес> в с. Б МО, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что <дата> в 13:30 районе <адрес> в с. Б МО Д, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством транспортного средства «№ в состоянии опьянения. При составлении протокола должностным лицом Д были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), в подтверждение имеется личная подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола.
Факт управления транспортным средством «№», водителем Д подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия на которой зафиксированы место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП, схемой места происшествия, на оборотной стороне которой указаны сведения о поврежденных транспортных средства, паспортные данные водителей, перечислены повреждения, которые причинены транспортным средствам в результате столкновения, а также в п. 14 указаны результаты освидетельствования водителя В – отрицательный и водителя Д – 0,360 мг/л. письменными объяснениями участников ДТП В и Д, а также объяснениями Г (пассажира, находившегося в транспортном средстве под управлением В), постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении Д по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не оспаривался Д как на стадии возбуждения административного производства, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «№» Д, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.
Освидетельствование Д проведено должностным лицом <дата> в 15:53 часов с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в результате чего, у Д было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,360 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Д согласился, в соответствующей графе акта указал «согласен» и поставил личную подпись, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении освидетельствования, в связи с согласием освидетельствуемого с результатом освидетельствования, должностным лицом в медицинское учреждение последний не направлялся (л.д.30, видеозапись №).
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование и личная подпись Д (л.д. 6) нахождение Д водителя транспортного средства «№ в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отметил в акте освидетельствования, заверив своей подписью.
Довод жалобы о том, что в связи получением Д травмы в дорожно-транспортном происшествии его подзащитный находился в состоянии заторможенного сознания, малодоступного для продуктивного контакта, что на момент проведения освидетельствования объективно исключало его способность понимать суть проводимых процессуальных действий, давать осознанное и добровольное согласие на освидетельствование, реализовывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять о несогласии с результатами или требовать направление на медицинское освидетельствование. Освидетельствование должностным лицом проведено с грубым нарушением процедуры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и не оспаривалось при рассмотрении жалобы, что Д был участником дорожно-транспортного происшествия, после которого был доставлен на машине скорой помощи в приемное отделение БУ «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр». По запросу суда главным врачом БУ «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» представлен первичный осмотр, составленный врачом приемного отделения <дата> в 14:12, в отношении Д из которого следует, что при поступлении у Д были жалобы на головную боль, боль в 5 пальцев левой кисти. В анамнезе заболевания врачом указано, что Д самостоятельно обстоятельства получения травмы не раскрывает. Со слов сотрудников скорой помощи доставлен с места ДТП. В разделе физикулярное исследование, локальный статус указано о том, что поступивший № Продуктивному контакту мало доступен, отвечает односложно, на раздражители реагирует, состояние средней степени тяжести. Направлен в БУ БСМП. Медицинское освидетельствование данного лица не проводилось.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования (далее - Порядок).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.1 Порядка).
Согласно п.п.1 п.8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как установлено материалами дела освидетельствование Д на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном действовавшими на дату совершения правонарушения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня № 1882 от 21 октября 2022 года.
Основанием, для проведения освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, явилось наличие у Д признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, которые отражены должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела и видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что водитель Д, доставленный в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, при проведении процессуальных действий находился в сознании. На видеозаписи зафиксировано, что Д сидит на кушетке, самостоятельно передвигался (встает с кушетки после проведения освидетельствования), сознание не терял, отвечает на постановленные вопросы, адекватно воспринимал предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор продул самостоятельно, кроме того, при проведении освидетельствования делает несколько попыток выдоха, неоднократно прерывает выдох, однако завершает процедуру освидетельствования, исполняя требование должностного лица, что свидетельствует о том, что последний понимает происходящее и не препятствует законному требованию должностного лица. После оглашения результатов, полученных при проведении освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,360 мг/л и установления состояния алкогольного опьянения, должностное лицо уточняет у Д согласен он с данными результатами, а также сообщает, что в случае несогласия он будет направлен в наркологию. Д возражений не высказывает, встает с кушетки.
Вместе с тем, оснований полагать, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Д не мог осознавать характер и последствия применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, так как Д, во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, находился в сознании, собственноручно сделал запись в акте о согласии с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в соответствующей графе, а также ознакомился и поставил свою подпись в бумажном носителе, распечатанным должностным лицом после проведения освидетельствования.
Более того, из представленного по запросу суда главным врачом БУ «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» первичного осмотра, составленного врачом премного отделения <дата> в 14:12 в отношении Д следует, что при поступлении Д самостоятельно обстоятельства получения травмы не раскрывает. Со слов сотрудников скорой помощи доставлен с места ДТП, что также свидетельствует о том, что последний осознавал происходящее, находился в сознании и отвечал на вопросы врача.
Сам факт нахождения Д в медицинском учреждении, не запрещает проведение должностному лицу освидетельствования при помощи специального технического средства измерения. Полагать, что Д не осознавал происходящие, с учетом исследованных доказательств и видеозаписи, у судьи не имеется.
С учетом вышеизложенного, довод защитника на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования, поскольку, с учетом беспомощного состояния Д, последний подлежал направлению на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.
Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством к существенным нарушениям не относится, поскольку из материалов дела и представленной видеозаписи видно, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Д фактически отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, грубых нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущено не было, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Д находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять данным, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного в отношении Д и бумажному носителю с результатами исследования проведенного при помощи специального технического средства, прошедшего поверку <дата>, у судьи не имеется. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования от Д не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. С результатами проведенного освидетельствования Д был согласен, о чем имеется его подпись.
При составлении иных процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Д результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении Д был составлен должностным лицом лишь <дата>, т.е. по истечению девяти дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что к указанной дате Д имел возможность подготовить возражения и заявить их на стадии возбуждения административного производства.
Утверждения защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил Д права перед проведением освидетельствования, в связи с чем, последний был лишен возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку обоснованность вывода о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия Д с результатом освидетельствования на месте. При этом, из содержания видеозаписи следует, что Д была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте (на видеозаписи зафиксировано, что должностное лицо неоднократно уточняет у Д согласен он с результатами освидетельствования или нет, а также говорит о том, что в случае несогласия направят в наркологию).
Доводы защитника на исключение доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; бумажного носителя с показаниями прибора; все показания и пояснения Д, данные им в состоянии заторможенности, в том числе отраженные в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что указанные доказательства получены с нарушением требования закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в ходе исследования материалов дела своего подтверждения не нашли, поскольку грубых процессуальных нарушений и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом при их составлении допущено не было, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что факт употребления Д алкогольных напитков имел место <дата>, а не в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях Д состава вменяемого правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Факт управления Д транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В просительной части жалобы указано требование об отмене решения Нижневартовского городского суда от <дата>, заявленное требование в ходе рассмотрения жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении Д отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижневартвоский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Д объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело