РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах С, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> С привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> его подзащитный въехал на территорию Российской Федерации с целью работы в ООО «№» (<адрес>) и заключил с данной организацией трудовой договор, который <дата> был расторгнут. В течение установленного 15 дневного срока за пределы Российской Федерации С не смог выехать, поскольку место выполнения его работы находилось в географически труднодоступной местности на мысе <адрес>. Выезд работников не был организован работодателем, самостоятельно выехать возможности не имел, так как работодателем задерживалась выплата заработной платы.
С, защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 настоящей статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Б, Б Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).
Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу 12 августа 2015 года.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого постановления гражданин Республики Кыргызстан С въехал на территорию Российской Федерации <дата> для осуществления трудовой деятельности в ООО «№». Трудовой договор с данной организацией был расторгнут <дата>, новые трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехал, срок пребывания истек <дата>, в связи с чем, с <дата> по <дата> уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.
Совершенное С деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина С в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> 86 № согласно которому <дата> в 11 часов 20 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Кыргызстан С въехал на территорию Российской Федерации <дата> для осуществления трудовой деятельности в ООО «№». Трудовой договор расторгнут <дата>, новые трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехал, срок пребывания истек <дата>, в связи с чем, с <дата> по <дата> уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии С в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права С разъяснены, копия протокола вручена. С указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;
- объяснениями С от <дата>, согласно которым ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заданных вопросов пояснил, что въехал в Российскую Федерацию <дата> для осуществления трудовой деятельности в ООО «Этрейн». Трудовой договор был расторгнут <дата>, новые трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. В период с <дата> по <дата> он находился на территории РФ. Согласен с нарушением.
- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные объяснения С;
- копией паспорта иностранного гражданина Республики Кыргызстан С;
- копией трудового договора от <дата> №/оп;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которых следует, что <дата> принято уведомление от ООО «№» о прекращении (расторжении) трудового договора с С;
- сведениями из базы ГИСМУ, согласно которым С самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации через Казанское КПП (авто) <дата>;
- справкой по учетам СООП на имя С, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей (штраф не оплачен);
- параметрами поиска правонарушений на имя С, <дата> года рождения, согласно которым последний привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен).
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина С в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
При этом судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно указан период уклонения С от выезда за пределы Российской Федерации.
Так, в частности, согласно объяснений С, рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> и сведений из базы ГИСМУ следует, что трудовой договор от <дата>, заключенный С с ООО «Этрейн» был расторгнут <дата>. Данные сведения должностным лицом при рассмотрении дела не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе С имел возможность заключить новый трудовой либо гражданско-правовой договор до <дата>, в связи с чем, период его уклонения от выезда из Российской Федерации составляет с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях С инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку территорию Российской Федерации он покинул за пределами установленного 15 дневного срока с момента расторжения трудового договора (<дата>).
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Довод защитника о том, что С не выехал за пределы Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. При этом, отсутствие финансовых средств не снимает с иностранного гражданина обязанности по соблюдению установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации.
Доводы защитника в жалобе о том, что объяснения у С должностным лицом отбирались без участия защитника, в связи с чем, неверно указаны в обжалуемом постановлении, своего объективного подтверждения не нашли.
Перед дачей объяснений С были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника С должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Т относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, С разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Также С в протоколе указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Копия протокола об административном правонарушении вручена С в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у С официального места работы, длительность проживания на территории РФ, наличие близких родственников граждан РФ родных сестры и брата, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у С не имеется (доказательств обратному не представлено).
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства С на территории Российской Федерации и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного С данного вида административного наказания.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность С, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее С постановлением должностного лица административного органа неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, а именно <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей (штраф не оплачен), а также привлекался по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что учитывается, как пренебрежительное отношение С к действующему законодательству Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин С холост, имеет сестру и брата граждан Российской Федерации, проживающего на территории РФ, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, согласно сведениям информационной базы ГИСМУ трудовой договор расторгнут (уведомление о расторжении от <дата>).
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, С как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание С проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах назначенное С дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием С в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и С
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело