РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> А привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 15 апреля 2026 года в 12 часов 34 минуты в районе дома № в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал до двигающегося автомобиля «№», г/н №, безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
А обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, указав, что имеется видеозапись, из которой усматривается, что она двигалась по своей полосе движения, не совершая каких-либо маневров. Другой автомобиль совершал маневр перестроения из правой полосы в левую, не убедившись в его безопасности и в нарушение правил дорожного движения допустил с ней столкновение.
А в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Заявила ходатайство о приобщении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что она управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак № и осуществляла движение по <адрес> по средней полосе движения. Въехав на перекресток <адрес> и <адрес>, на котором организовано круговое движение, осуществляла движение по средней полосе движения по направлению от <адрес>. В дальнейшем планировала осуществить съезд с перекрестка с круговым движением и продолжить движение по направлению к <адрес>. В момент движения по среднему ряду неожиданно почувствовала удар в правую часть автомобиля и увидела, что с транспортным средством под её управлением допустил автомобиль «№», г/н №, который перед въездам на перекресток с круговым движением двигался сзади относительно её автомобиля, а позже перестроился в правую полосу и осуществлял движение в попутном направлении справа относительно её автомобиля. Перестроение в правую полосу движения, для съезда с кольца, как утверждает второй участник дорожно-транспортного происшествия она не осуществляла, направления движения не меняла, осуществляла движение по средний полосе. Столкновение произошло на полосе движения, по которой она осуществляла движение, что свидетельствует о том, что именно водитель транспортного средства «№ г/н №, при осуществлении маневра перестроение допустил столкновение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав А изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 34 минуты в районе <адрес> в городе Нижневартовске, А, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал до двигающегося автомобиля «№», г/н №, безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А, действовавшей в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б судья не принимает во внимание в виду того, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Из письменных объяснений Б от <дата>, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что <дата> в 12 час. 34 мин. года он двигался на автомобиле «№», г/н № по кольцу по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении слева от него двигался автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на его автомобиль с целью совершить съезд с кольца в направлении <адрес> (направо с внутренней полосы кольца), не убедившись при перестроении в отсутствии препятствий справа. С целью предотвращения ДТП при ударе им было предпринято экстренное торможение.
Из представленной схемы места ДТП, следует, что столкновение произошло на перекрестке с круговым движением в районе <адрес>ст.1 <адрес> проезжей части составляет 13,6м. В момент, предшествующий столкновению, транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по средней полосе движения, а транспортное средство «№», г/н № в попутном направлении по правой полосе движения. Место столкновения расположено на расстоянии 5,6 м. от внутреннего края проезжей части слева. С данной схемой и её содержанием согласились водители, о чем собственноручно расписались.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной А установлено, что в момент, предшествующий столкновению транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № осуществляет движение по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> с круговым движением, а транспортное средства «№», г/н № движется по <адрес>, за автомобилем «№». Первым на перекресток с круговым движением въезжает автомобиль «№ и осуществляет движение через перекресток по средней полосе движения. Транспортное средство «№» после въезда на перекресток со средней полосы движения перестраивается в правую полосу движение и продолжает движение через перекресток. В районе съезда с перекрестка в сторон <адрес> транспортное средство «№» продолжает движение по средней полосе движения, а транспортное средство «№ смещается в средний ряд, по которому движется автомобиль «№», после чего происходит столкновение.
Согласно приложению к постановлению № от <дата>, в результате ДТП у транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения, локализованные в передней части, а у автомобиля №», г/н № установлены механические повреждения, локализованные в левой передней и левой задней частях автомобиля.
В силу п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выводы должностного лица о виновности А сделаны на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи регистратора, а также противоречащих друг другу письменных показаний А и Б Иные достаточные и неопровержимые доказательства неисполнения заявителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения бокового интервала в материалах дела отсутствуют.
Между тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств с их анализом в постановлении не указано.
При вынесении постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, не истребованы и не исследованы все видеозаписи.
Вышеперечисленные нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что влечет отмену принятого административным органом постановления.
С учетом изложенного, судья считает, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску не установлены объективные причины нарушения ПДД РФ, не дана оценка характеру механических повреждений транспортных средств, расположению транспортных средств в момент предшествующий столкновению и имеющейся видеозаписи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении А направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При новом рассмотрении, инспектору инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям участников ДТП, схеме места ДТП с учетом расположения транспортных средств, ширины проезжей части, места столкновения, механическим повреждениям транспортных средств, проанализировать видеозаписи случившегося столкновения и по итогам принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить правомочному должностному лицу ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело