РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А Саламат оглы, действующего в интересах Г, на постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> Г привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с несовершеннолетним Б, <дата> года рождения, несовершеннолетней В, <дата> года рождения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А оглы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Просит учесть, что на территории РФ у Г находятся близкие родственники, а именно мать и брат. Кроме того, несовершеннолетние дети Г обучаются в общеобразовательной школе.
Г, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник А оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав защитника А оглы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, к которым относится, в том числе, цель въезда в Российскую Федерацию (часть 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
Как следует из материалов дела гражданка Республики Таджикистан Г <дата> года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации <дата> в порядке не требующей получения визы, указав в миграционной карте цель визита «Работа», однако с <дата> по настоящее время трудовую деятельность не осуществляла, в нарушении ст.25.9 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» и ч.1 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Вина Г в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 17 час. 30 мин., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию гр. Г <дата> года рождения, которая прибыла на территорию Российской Федерации <дата> в порядке не требующей получения визы, указав в миграционной карте цель визита «Работа», однако с <дата> по настоящее время трудовую деятельность не осуществляла, в нарушении ст.25.9 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» и ч.1 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Г в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Г разъяснены, копия протокола вручена. Г указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В объяснениях указала, что прибыла на территорию Российской Федерации <дата> в порядке не требующей получения визы, указав в миграционной карте цель визита «Работа», однако с <дата> по настоящее время трудовую деятельность не осуществляла. Работать не собиралась, так как подала документы для оформления вида на жительство, муж находится в Таджикистане, отправлял деньги не содержание и детей в размере 100 тысяч рубле, живет у брата. Мать гражданка РФ. В получении вида на жительство ей отказано. О том, что надо было оформлять патент и работать, не знала;
- рапортом ОИК и ПА ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- копией иностранного паспорта на имя Г;
- копией миграционной карты № №, согласно которой Г прибыла на территории Российской Федерации <дата> с целью осуществления трудовой деятельности на срок до <дата>;
- копией свидетельства о рождении Б, <дата> года рождения;
- копией свидетельства о рождении Б, <дата> года рождения;
- данными базы ГИСМУ в которой отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности получении Г;
- сообщением, направленным врио начальника Управления по вопросам миграции в адрес Г из котрого следует, что решением УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № Г отказано в выдаче вида на жительство.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Г за отчетные периоды № года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданки Г следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Г в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Г в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Г, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации близких родственников Г, брата, а также матери, которая является гражданкой Российской Федерации, посещение несовершеннолетними детьми общеобразовательного учреждения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применение к нему такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах не препятствует реализации семейных связей в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью в стране гражданской принадлежности Г, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Г как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Г проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданка Республики Таджикистан Г на территории РФ проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имеет близких родственников: мать и брата граждан Российской Федерации, проживающих на территории РФ, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроена, уплату налогов не производит, а также установлено, что ее муж и отец её детей проживает в Р. Таджикистан, который ежемесячно направляет денежные средства на содержание её и детей.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Г в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и Г
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело