РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> А привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 02 час. 21 мин. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>В, управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях А отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый Б, который вписан в страховой полис. При оформлении дела об административном правонарушении был грубо нарушен порядок составления административного материала, не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснили право заявлять отводы. Указывает, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрированы целостность мундштука и поверка прибора, не представлены для ознакомления документы, не выданы копии протоколов. Сотрудникам полиции высказано основание направления на медицинское освидетельствование «иное опьянение», что не соответствует основаниям, указанным в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Обязательным условием законности направления является наличие законного основания, которое должно быть четко указано в протоколе о направлении и соответствовать фактическим обстоятельствам. В данном случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись содержат взаимоисключающие сведения об основании направления. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании свидетель В не опознал его, как лицо, управляющее транспортным средством. Просит учесть, что суд самостоятельно установил основания направления на медицинское освидетельствование, вопреки видеозаписи, которая является обязательной при направлении на медицинское освидетельствование, для фиксации законности действий сотрудников полиции. Полагает, что вина не доказана и дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Г доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что из представленной видеозаписи и письменных материалов дела не следует, что А отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно: после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено согласие его подзащитного на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний подлежал доставлению должностным лицом в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, уполномоченным медицинским работником составляется Акт медицинского освидетельствования, а после чего, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении. Между тем, Акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует и не был составлен уполномоченным медицинским работником, в связи с чем, законных оснований, для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А у должностного лица не имелось. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
А, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Г, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, видеозапись, произведенную должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы А были предметом разбирательства при рассмотрении административного материала, и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, при этом всем доказательствам, представленным в материалах дела, объяснениям свидетелей, при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Факт управления А транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.2), рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 7), видеозаписью, предоставленной административным органом (л.д. 14), показаниями свидетеля ст. ИДПС взвода № ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Д, допрошенного мировым судьей <дата>, в соответствии с которыми последний показал, что <дата> находился при исполнении должностных обязанностей. Находился от места ДТП в метрах 10-15. Обратилась девушка, пояснила, что по адресу № произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел. На место ДТП приехал на служебной машине. Между участниками ДТП происходил словесный конфликт. На месте ДТП находились 3 человека, водитель транспортного средства № г/н №, водитель транспортного средства № г/н № и девушка пассажир транспортного средства Киа Оптима г/н №. Иных лиц на месте ДТП не было. Водитель транспортного средства № г/н № В, утвердительно, без сомнений, указал на А, как на водителя транспортного средства <адрес> г/н №, а также объяснениями, отобранными должностным лицом на стадии возбуждения административного производства у второго участника дорожно-транспортного происшествия В, полученные в соответствии с требованиями закона, а также допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом частичному несовпадению пояснений свидетеля В отобранных должностным лицом и данных последним в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять представленным доказательвами по делу у судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что А находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
В связи с установлением должностным лицом у водителя А признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечал согласием (видеозапись №) однако, в ходе составления должностным лицом процессуального документа - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А от проведения освидетельствования при помощи специального технического средства на месте отказался. Данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 3) и зафиксирован на видеозаписи.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил основанием для направления А на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 3) послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностным лицом соблюден.
Материалами дела установлено, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством водителя А послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта). Согласно акту <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра № заводской № отказался, после чего, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения А согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола <адрес> от <дата> (л.д.4). Однако, прибыв в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-В, А медицинское освидетельствование проходить отказался, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. Так, из видеозаписи следует, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> А был доставлен должностным лицом в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Находясь перед входом в здание БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» А в здание ПНД не входит, громко кричит о том, что он не сидел за рулем. В связи с таким поведением инспектор ДПС неоднократно уточняет, будет ли он проходить медицинское освидетельствование (видеозапись №), однако, А продолжает выкрикивать, что не сел за руль и не проходит в здание БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». После чего, должностное лицо сообщает А о том, что его действия он расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия А обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Видеозапись, произведенная должностным лицлм на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении А процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС А не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснили право заявлять отводы, также был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными материалами дела, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется запись о разъяснении А прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, заявитель получил. Каких-либо замечаний относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении А не указал. Более того, не разъяснение права заявлять отводы до начала применения мер обеспечения производства по делу, не ограничило А в реализации его прав в ходе составления административного материала, как и в ходе всего производства по настоящему делу. Положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, должностным лицом повторно разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на А со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, под влиянием которого были подписаны процессуальные документы, а также под влиянием которого А отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи, не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на А и заинтересованности и предвзятом отношении должностных лиц.
Указание защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования не был составлен уполномоченным медицинским работником, он в материалах дела отсутствует, в связи с чем, законных оснований, для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А у должностного лица не имелось, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что в рассматриваемом случае медицинское освидетельствование не проводилось не ввиду отказа А от прохождения медицинского освидетельствования, которое было заявлено врачу до начала его проведения, а ввиду воспрепятствования и отказ А от прохождения медицинского освидетельствования, которое было заявлено инспектору ДПС до передачи уполномоченному сотруднику медицинского учреждения документов, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых проводится медицинское освидетельствование.
При указанных выше обстоятельствах, не составление акта медицинского освидетельствования в настоящем деле не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в рапорте ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д.7) и на видеозаписи, представленной административным органом (л.д.14,видео), где А должностным лицом неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, отказ выразил своим бездействием (в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» не зашел, продолжал выкрикивать о том, что за руль не сел).
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден достаточной совокупностью надлежащих доказательств.
Оснований полагать, что представленные в дело доказательства, согласующиеся между собой, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не усматривается.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при применении мер обеспечения производства по делу на А со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не представлено.
Неустранимых сомнений в виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, А в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы защитника о том, что А от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, проехал в медицинское учреждение, однако, врачом медицинское освидетельствование не проведено, соответствующий акт не составлялся, с учетом вышеизложенного также признаются несостоятельны.
Ссылка жалобы на то, что основание направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «запах алкоголя изо рта» и основание направления на медицинское освидетельствование, озвученное сотрудником ДПС на видео «иное опьянение» основанием к отмене судебного акта не является, поскольку из содержания указанных процессуальных документов, следует, что копии всех документов А были вручены, замечаний и объяснений от последнего к составленным процессуальным документам не поступило, о чем имеется его подпись.
Утверждение защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись содержат взаимоисключающие сведения об основании направления, своего подтверждения на нашли, и не свидетельствует об отсутствии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный состав административного правонарушения является формальным, объективная выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 названного Кодекса, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах.
Иные доводы жалобы, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий А и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Постановление мирового судьи о привлечении А к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело