РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Б длительное время проживает по месту пребывания на территории города Нижневартовска, имеет знакомых и друзей, тем самым имеет стойкие социальные связи на территории РФ, ежегодно проходит медицинский осмотр, необходимый для прохождения иностранным гражданам в РФ. Таким образом, принятое решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Б на уважение частной жизни. Указывает, что должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно то, что Б «въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время, при этом, не имея патент и разрешения на работу, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал», поскольку имеется копия договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между гражданином Кыргызской Республики Б и гражданином Российской Федерации Т З Т Договоры на оказание услуг находятся на руках у Ж В связи с чем, считает, что в действиях гражданина Кыргызской Республики Б отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт того, что должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску не оспариваются и не ставятся под сомнения трудовые (гражданско-правовые) отношения об оказании услуг гражданином Кыргызской Республики Б гражданину Российской Федерации Т., подтверждается составлением должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску протокола <адрес>М об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Ж и привлечение последнего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что срок временного пребывания гражданина Б истекал лишь <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Б никаких административных правонарушений не совершал, вовремя передал свои документы принимающей стороне необходимые для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, заключил <дата> договор на оказание услуг с Ж В постановлении <адрес>М по делу об административном правонарушении указано на л.3 абз.3 «В...», на л.3 абз.9 «Действия В Ю. образуют объективную сторону...». Таким образом, установлено, что данные абзацы не имеет никакого отношения к гражданину Кыргызской Республики Б, и показывает шаблонность рассмотрения материалов и вынесение по ним шаблонных решений (постановлений). Считает указанный факт существенным нарушением.
Б, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж в судебном заседании пояснил, что Б является дальним родственником, он помогает ему на даче. Указанный иностранный гражданин приехал в г. Нижневартовск <дата>, он поставил его на миграционный учет сроком до <дата>. Для продления регистрации обратился в МФЦ <дата>, но ему не продлили регистрации. <дата> он повторно с пакетом документов обратился в МФЦ для продления регистрации Б, написал заявление на предоставление услуги документы направлены в УМВД через портал Госуслуги. <дата> в Госуслуги поступило уведомление от ведомства, в котром в предоставлении услуги было отказано. После чего, для получения услуги продления регистрации иностранному гражданину, он обратился в ОВМ УМВД РФ по г. Нижневартовску в кабинет №. Однако, услуга оказана не была, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушения, а Б <дата> задержали и выдворили. Просит учесть факт заключения договора на оказание услуг от <дата>. В дополнение пояснил, что Б хороший каменщик, близких родственников, граждан Российской Федерации, у него нет, семья проживает в Республики Кыргызстан, собственности на территории РФ не имеет.
Выслушав защитника А, свидетеля Ж, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Г, Г Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).
Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу 12 августа 2015 года.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Кыргызстана Д <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время, при этом, не имея патент и разрешения на работу, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, пребывая в РФ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
В Б в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 17 час. 15 мин., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, было установлено, что гражданин Кыргызстана Д <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время, при этом не имея патент и разрешения на работу, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско- правовые договора не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, пребывая в РФ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- копией иностранного паспорта на имя Б;
- копии миграционной карты серии № №, согласно которой <дата> Б въехал на территорию Российской Федерации с целью работы;
- сведениями базы ИБД-Ф Граница, подтверждающими факт въезда Б <дата>;
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б за отчетные периоды № года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина Б следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что В Б в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
При этом судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно указан период уклонения Б от выезда за пределы Российской Федерации.
Так, согласно сведениям по пересечению границы иностранным гражданином, миграционной карты на имя Б и информации внесенной в базу ГИСМУ Б въехал на территорию Российской Федерации <дата>, встал на миграционный учет сроком на 90 суток до <дата>. Таким образом, последним днем пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации являлось <дата>, а с <дата> срок пребывания иностранного гражданина, установленный законом (90 суток с даты въезда на территорию государства) истек. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении необходимо уточнить период и считать, что Б уклонялся от выезда с территории РФ с <дата> по настоящее время (т.е. на дату выявления правонарушения <дата>).
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Б инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку территорию Российской Федерации он покинул за пределами установленного законом срока.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Б находился на территории Российской Федерации на основании договора на оказание услуг от <дата>, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения указанного гражданско-правового договора с соблюдением требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, сведений о выполненной работе в рамках данного договора не имеется, в базе данных ГИСМУ уведомления о заключении Б данного договора отсутствуют.
Указание в ходе судебного заседания защитника и свидетеля на то, что Ж, являясь принимающей стороной, неоднократно обращался в МФЦ, с целью продления регистрации иностранному гражданину, однако, в связи с тем, что ошибочно первоначально обратился в МФЦ, а не в ОВМ УМВД РФ по г. Нижневартовску, услуга ему не была оказана, в связи этим, срок для продления регистрации пропустил, во внимание не принимаются, и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Из представленной защитником в материалы дела копии заявления от имени Ж на предоставление услуги, усматривается, что последний обратился лишь <дата> за предоставлением консультации и организационно-технической поддержки в секторе пользовательского сопровождения при подаче (запросов/документов) на предоставление услуги в электронной форм, заявление на предоставлении услуги было подано за пределами установленного законом срока, для продления регистрации.
Факт подачи принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина через портал Госуслуги <дата> не свидетельствует о надлежащем исполнении иностранным гражданином миграционного законодательства. Более того, в предоставлении услуги о принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина Ж миграционным органом отказано <дата>, следовательно, должностным лицом в отношении Б <дата> правомерно было вынесено постановлением о привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы защитника о том, что Б длительное время проживает по месту пребывания на территории города Нижневартовска, имеет знакомых и друзей, тем самым имеет стойкие социальные связи на территории РФ не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Близкие родственники Б проживают на территории Кыргызстан. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Б не имеется (доказательств обратному не представлено). С момента въезда на территорию РФ до настоящего времени Б трудовые договоры не заключал, официально нигде не работал. Налогоплательщиком не являлся.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт заключения <дата> договора ГПХ с Ж на территории Российской Федерации и признание им своей В в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности и невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б данного вида административного наказания.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в постановлении <адрес>М по делу об административном правонарушении указано на л.3 абз.3 «В...», на л.3 абз.9 «Действия В Ю. образуют объективную сторону...», основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку являются техническими описками и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б состава вменяемого административного правонарушения.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания В).
В ходе судебного заседания установлено, что Б холост, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, недвижимого имущества на территории Российской Федерации нет.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б работать и проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Дело рассмотрено с участием Б в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело