РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Б Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В случае отказа суда просит постановление изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о дате получения ВНЖ от <дата> Б Д., в связи с чем, постановление содержит неверную дату окончания срока, что является существенным нарушением. Кроме того, должностным лицом не установлены наличие или отсутствие уважительных причин у Б Д., не предлагали ему представить доказательства уважительности пропуска срока. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы могут содержать многочисленные процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления и прекращение производства по делу. В постановлении отсутствует мотивировка о невозможности применения более мягкого наказания чем выдворение. Просит учесть, что у Б Д. на территории РФ проживают близкие родственники граждане РФ, а именно: отец - Б В.Н., который является №, нуждающийся в постоянном уходе и помощи, родная сестра В, имеющая в собственности квартиру, где зарегистрирован Б Д., племянники, а также проживает в гражданском браке с гражданской РФ – Д Б Д. официально трудоустроен, платит налоги. В Республике Б у Б Д. нет родственников, все имущество, работа и социальные связи находятся в России. Выдворение разлучит его с отцом и иными членами семьи, что является несоразмерным наказанием.
Б Д., защитник А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 11 августа 2025 года).
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Б, <дата> года рождения, который <дата> получил вид на жительство 83 № от <дата> УМВД России по ХМАО- Югре, зарегистрирован и по настоящее время проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ВНЖ в РФ, до <дата> не уведомил ОВМ УМВД России по <адрес> о подтверждении своего проживания на территории РФ, чем нарушил п.11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».
Поскольку ранее гражданин Республики Б Д. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Б Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был: выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Б, <дата> года рождения, который <дата>, получил вид на жительство 83 № от <дата> УМВД России по ХМАО- Югре, зарегистрирован и по настоящее время проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ВНЖ в РФ, до <дата> не уведомил ОВМ УМВД России по <адрес> о подтверждении своего проживания на территории РФ, чем нарушил п.11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», чем совершил повторное правонарушение в течение года по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно: <дата> Б, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, постановление вступило в законную силу <дата>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б Д. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Б Д. разъяснены, копия протокола вручена. Б Д. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал.
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями Б Д. от <дата>, которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснил, что <дата>, получил вид на жительство 83 № от <дата> УМВД России по ХМАО- Югре, зарегистрирован и по настоящее время проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ВНЖ в РФ, по <дата> не уведомил ОВМ УМВД России по <адрес> о подтверждении своего проживания на территории РФ, а так же совершил повторное правонарушение в течение года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вину по данному факту признает в полном объеме;
- сведениями из базы ГИСМУ из которых усматривается, что иностранный гражданин Б Д. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;
- в разделе уведомление о деятельности ИРС внесены сведения о поступивших уведомлениях об осуществлении трудовой деятельности и заключении трудового договора. Уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Б Д. от работодателя поступали в миграционную службу <дата>.
- постановление врио начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту от <дата>, в отношении гражданина Б Д. который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- справкой по учетам СООП на имя Б, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).
Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина Б Д. следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В подтверждение длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданина Р. Б Д., защитником в материалы дела представлены копия почетной грамоты на имя Б Д, справки 2НДФЛ за № гг. Также представлены копии документов, подтверждающих наличие близких родственников на территории РФ.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б Д. в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Г в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья считает необходимым указать на то, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностным лицом неверно указана дата, до которой необходимо иностранному гражданину подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Так материалами дела установлено и подтверждено сведениями, внесенными в информационную базу ГИСМУ, что гражданин Р. Б Д. <дата> получил вид на жительство в РФ. В связи с чем, на указанного иностранного гражданина миграционным законодательном возлагается обязанность в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Следовательно, по истечению 2025 года Б Д. в течение двух месяцев, т.е. с <дата> (дата получения ВНЖ) по <дата> (истечение 2-х месяцев) обязан был подать уведомление в миграционную службу о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2025 год.
Между тем, сведения об исполнении возложенной обязанности и предоставлением уведомления иностранным гражданином в информационной базе ГИСМУ отсутствуют. В объяснениях, отобранных должностным лицом у Б Д. на стадии возбуждения административного производства, следует, что в период с <дата> по <дата> ОВМ УМВД по <адрес> он не уведомлял о подтверждении его проживания на территории РФ. Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ГИСМУ, уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации от иностранного гражданина Б Д. в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство не поступало. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Б Д. с <дата> допустил повторно совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом неверно указана дата – до <дата>, до которой иностранный гражданин обязан был подать уведомление в миграционную службу, с учетом даты выдачи вида на жительство последнем днем подачи уведомления необходимо считать <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Б Д. инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку на дату возбуждения административного производства указанным иностранным гражданином обязанность по предоставлению уведомления исполнена не была, документы, подтверждающие уважительность причин невозможности подачи указанного уведомления в установленный срок, представлены не были.
С учетом вышеизложенного доводы защитника о том, постановление содержит неверную дату окончания срока, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы допущенное должностным лицом нарушение устранено судом.
Указание защитника на то, что в материалах дела отсутствуют данные о дате получения ВНЖ от <дата> Б Д., судья признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями Б Д. в которых последний указал о том, что вид на жительство получил – <дата>. Перед дачей объяснений Б Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника Б Д. должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б Д. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Б Д. постоянного официального места работы, об уплате им налогов, стабильного заработка, наличие грамот, наличие родственников, граждан РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Б Д. не имеется (доказательств обратному не представлено).
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б Д. на территории Российской Федерации и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б Д. данного вида административного наказания.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б Д., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение ранее к административной ответственности).
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Б Д. постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения, а именно неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б Д. к действующему законодательству Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что Б Д. холост, имеет близких родственников граждан Российской Федерации, а именно отца (инвалид 2 группы), родную сестру, племянников, трудоустроен, согласно сведениям информационной базы ГИСМУ трудовой договор заключен с АО «СИБИТЕК» (уведомление о заключении трудового договора от <дата>), недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.
Между тем, приводимые в жалобе доводы защитника о наличии на территории РФ близких родственников, а именно отца (инвалида 2 группы), родной сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие гражданской супруги, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность Б Д, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Б Д., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение Б Д. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с родственниками, в том числе с гражданской супругой, сестрой и отцом, а также иными родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Б Д. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, Б Д. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б Д. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б Д. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б Д. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б Д. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело