РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 23 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболевской ФИО6 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболевской ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевская ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.
С указанным постановлением Соболевская ФИО8 не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что место размещения транспортного средства не является газоном, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Соболевская ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевская ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов 10 минут установлено, что на газоне вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> припарковано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, что является нарушением подпункта 7 пункта 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт допущенных нарушений Правил и виновность Соболевской ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении; служебной запиской на имя начальника Управления развития и благоустройства городской среду города Челябинска; актом осмотра территории; схемой расположения; фототаблицей.
В соответствии с ч.8 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, которые устанавливают, в том числе обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.
Постановление должностного лица административной комиссии вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 КоАП.
Действия Соболевской ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Довод заявителя о том, что участок земли, на котором расположен автомобиль, обустроен таким образом, что водители беспрепятственно могут осуществлять заезд на данный земельный участок и на нем отсутствует озеленение, не опровергает выводов о его виновности во вменяемом ему правонарушении, поскольку не исключает в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения по размещению транспортного средства на газоне вблизи дома <адрес> <адрес> в <адрес>.
Довод о том, что участок земли, на котором осуществлена стояка транспортного средства, не является газоном, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра, фототаблице, согласно которым данный земельный участок в соответствии с его характеристиками подпадает под «понятие» - газон в смысле Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Доводы жалобы Соболевской ФИО13 не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание назначено Соболевской ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины Соболевской ФИО15 в совершенном административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу общественному порядку и национальной безопасности.
Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует.
Разрешая жалобу заявителя, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, имущественное положение.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Соболевской ФИО16 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Соболевской ФИО17 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Соболевской ФИО18 - удовлетворить.
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Соболевской ФИО19, - отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Соболевской ФИО20 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь: В.А. Филиппова