РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 05 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре судебного заседания Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Таганай»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступили обращения ФИО2, зарегистрированные за №, №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Таганай».
Определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для их рассмотрения не имеется.
Заявитель Чуксин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФГБУ «Национальный парк «Таганай» - Морщинина И.В. в судебном заседании с доводами жалобы Чуксина С.В. не согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Аккужинова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что определение является законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы, оригиналы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 по вопросам нарушений трудового законодательства в сфере персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО6 заявление ФИО2 в части нарушения законодательства о персональных данных, привлечения к административной ответственности по ст. 13.11. КоАП РФ направлено в ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и зарегистрировано в ФИО1 за № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило заявление ФИО2 о нарушении законодательства о персональных данных, выразившегося в незаконной обработке персональных данных (создание и использование адреса <данные изъяты> без согласия на новую цель обработки), привлечении ФГБУ «Национальный парк «Таганай» к административной ответственности по ст. 13.11. КоАП РФ.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Положениями ст. 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ в обеспечение конфиденциальности персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.
В ст. 86 ТК РФ определены цели обработки персональных даных работников.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Национальный парк «Таганай», ФИО2 является сотрудником ФГБУ «Национальный парк «Таганай» и ДД.ММ.ГГГГ им дано согласие на обработку персональных данных, в том числе на осуществление любых действий, которые необходимы или желаемы для достижения целей изложенных в согласии, в том числе в целях обеспечения текущей трудовой деятельности.
В связи с переводом ФИО2 с должности участкового государственного инспектора по охране окружающей среды отдела обслуживания туристических приютов и кордонов на должность специалиста по развитию туризма отдела туризма и сервиса в эколого туристическом комплексе «Семибратка» целях осуществления трудовой деятельности и для исполнения своих должностных обязанностей на имя ФИО2 в корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован адрес <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО2 был переведен в ЭТК «Центральная Усадьба» с организацией рабочего места в визит-центре, необходимости в вышеуказанной электронной почте не было, так как на рабочих местах в визит-центре есть ранее созданные электронные рабочие адреса.
Полагать, что персональные данные ФИО2 были обработаны ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в иных целях, не указанных в согласии на обработку персональных данных, оснований не имеется. Доказательства того, что адрес электронной почты <данные изъяты> был создан работодателем не в связи со служебными отношениями, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Принимая решение по жалобе ФИО2, должностное лицо ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения, пришло к правомерному выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, не установлено.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.
С учетом изложенного, обстоятельств для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО1 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Таганай» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова