РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 03 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. возле <адрес> он управлял транспортным средством – электросамокатом «KUGOO L2 PRO» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, защитник Казакова Н.Р. - Гндоян В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 05 марта 2026 года, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казаков Н.Р. и его защитник Гндоян В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова Н.Р. – Ушаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – электросамокатом «KUGOO L2 PRO» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 выявлены положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), что также подтверждается представленной в материалы видеозаписью.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние опьянения и признания его недопустимым доказательством судом не установлено.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы защитника лицу было предоставлено право выбора мундштука, а также проведен анализ проб воздуха.
Исходя из проводимых сотрудниками ГАИ действий, ФИО1, будучи совершеннолетним, вменяемым лицом должен был понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
Наличие признаков опьянения у ФИО1 были зафиксированы инспектором ГАИ при визуальном контакте с последним. Выявленные признаки опьянения у ФИО1, такие как запах алкоголя изо рта были отражены в процессуальных документах инспектором ДПС ГАИ при составлении административного материала. Возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО1 не высказывал.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что управление электросамокатом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку электросамокат не является транспортным средством, подлежит отклонению.
В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, электросамокат при наличии определенных характеристик является транспортным средством.
Как следует из справок инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> электросамокат марки «KUGOO L2 PRO», которым управлял ФИО1, имеет мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки 0,25 кВт и составляет 350 Вт (0,35 кВт), что также подтверждается табличкой, установленной на самокате (л.д. 12).
Таким образом, электросамокат «KUGOO L2 PRO», которым управлял ФИО1, имеет двигатель мощностью 350 Вт (то есть более 0,25 кВт), что вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
При этом, представленный в материалы дела паспорт ЭСИМ (л.д. 50-52), не может быть принят в качестве доказательства мощности электросамоката, поскольку по общему правилу, установленному для технических паспортов/характеристик транспортных средств, в характеристиках должна быть указана номинальная мощность (регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» ГОСТ Р 70514-2022), таким образом, оснований считать, что в представленных характеристиках на электросамокат «KUGOO L2 PRO» указана его «максимальная» мощность, а не «номинальная», не имеется.
В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Указание защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, судьей во внимание не принимается, поскольку указанные изменения заверены подписью должностного лица, а также подписью самого ФИО1, подпись которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования и был готов проехать на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с ним не свидетельствует о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1
Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова