РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 18 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окишевой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Окишевой ФИО11 части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ 2026 года Окишева ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Окишева ФИО13 просит постановление отменить, по доводам изложенным в жалобе. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.
В судебное заседание Окишева ФИО14 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, при надлежащим извещении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению заявителю, как пропущенный по уважительной причине.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 8090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2025 г. в ДД.ММ.ГГГГ ч. 29 мин. в <адрес>, Окишева ФИО15 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0966АТ774, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Окишевой ФИО16 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года составленным в отношении Окишевой ФИО17 по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Окишева ФИО18 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении водителя <адрес> Окишевой ФИО19. от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,, копия протокола вручена Окишевой ФИО20 под роспись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Окишевой ФИО21 не установлено, где имеется запись «отказалась»,копия акта вручена Окишевой ФИО53 под роспись;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования отказался, копия протокола вручена Окишевой ФИО22 под роспись, в котором имеется отметка «отказываюсь»;
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Челябинску;
- показаниями свидетеля, дынных в судебном заседании у мирового судьи, инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ФИО6, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что примерно в ноябре 2025 г. в вечернее или ночное время по <адрес> в <адрес> (рядом с <данные изъяты> увидел, как с парковки выезжала машина, которая постоянно глохла и снова начинала движение, им было принято решение об остановке данного транспортного средства. У гражданки, управлявшей транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Гражданка была приглашена в патрульный автомобиль, её отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что гражданка ответила отказом, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водителю разъяснялись. Давление не оказывалось, вся процедура проходила с применением видеозаписи. Поскольку было позднее время, возможность привлечь понятых к участию в деле отсутствовала.
- показаниями свидетеля, дынных в судебном заседании у мирового судьи, инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ФИО5, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что события были до нового года, по рации попросили подкрепление к <данные изъяты> туда уехал ФИО6, который позже связался с ним и попросил приехать для проведения процедуры освидетельствования. На месте был водитель - женщина с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от нее сильно пахло алкоголем. В патрульном автомобиле отстранили гражданку от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Транспортное средство останавливал напарник ФИО6 Замечаний к проведению административных; процедур Окишева ФИО23. никаких не высказала, никаких консультаций водителю не оказывалось, давления не оказывалось, факт управления транспортным средством водитель не оспаривал.
- видеозаписью в отношении водителя Окишевой ФИО25., согласно которой после последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Добровольность отказа Окишевой ФИО26 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, Окишевой ФИО27 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Окишева ФИО28 от прохождения освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.
В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления её на медицинское освидетельствование Окишева ФИО29 не выразила, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Окишевой ФИО30 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Окишева ФИО31 не осознавала содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы Окишева ФИО32 подписала и внесла в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Окишева ФИО33 его подписала, замечаний по его заполнению не указала.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Окишевой ФИО34 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Исходя из содержания Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.
При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего признак, такой как резкое изменение окраски кожных покровов, в состоянии опьянения при не установлении состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Окишевой ФИО35 медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.
Оснований полагать, что на Окишеву ФИО36 было оказано давление со стороны сотрудников Госавтоинспекции не имеется, материалами дела не подтверждается.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность Окишевой ФИО37 ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Окишевой ФИО38 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи (ст. 27.12 КоАП РФ) и вручены Окишевой ФИО39 под роспись.
Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Факт управления Окишевой ФИО40 транспортным средством при наличии у неё признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, показаниями свидетелей, а также карточкой операций с водительским удостоверением, справкой административной практики; видеозаписью и иными материалами дела.
Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Окишева ФИО41 была введена сотрудниками ГАИ в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
По существу указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Окишевой ФИО42 административного правонарушения в дело не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Окишевой ФИО43 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Окишевой ФИО44 проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Окишевой ФИО45
Мировой судья при назначении наказания учел личность Окишевой ФИО46 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено Окишевой ФИО47 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Окишевой ФИО48. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года, вынесенное в отношении Окишевой ФИО50 ФИО51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Окишевой ФИО52 – ФИО9 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова
Судья М.А. Рыбакова